№ 12-8/19

РЕШЕНИЕ

 

21 мая 2019 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Краснобаев С.В., рассмотрев жалобу правонарушителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского района Ростовской области А.П. Иванова от 11 февраля 2019 года, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

04 апреля 2019 года от ФИО1 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области А.П. Иванова от 11 февраля 2019 года, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, так как рассмотрено в его отсутствие, повестку о вызове в судебное заседание он не получал. Просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления, отменить его и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил следующее, 06 января 2019 года в третьем гаражном кооперативе он занимался ремонтом автомобиля, около 14 часов 00 минут поехал в магазин «Стелс» за автомобильными запчастями, по пути следования его остановили сотрудники ДПС А.А.О. и К.В.А. так как в автомобиле были тонированы боковые стекла. В ходе проверки было установлено, что на данный автомобиль прекращены регистрационные действия. Сотрудник ДПС пригласил его (ФИО1) в свою машину для составления протокола. Так же сотрудник ДПС пояснили, что автомобиль на эвакуаторе доставят на штрафную стоянку, в связи с тем, что в отношении данного автомобиля прекращены регистрационные действия. Инспектор ДПС предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи наличием у него (ФИО1) признаков наркотического опьянения. ФИО1 пояснил, что его неадекватное поведение вызвано, тем, что у него забирают автомашину. ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование при условии, что его доставят обратно к автомобилю, но сотрудники ДПС отказались. Поэтому он (ФИО1) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудники ДПС пригласили понятых и стали составлять материал об административном правонарушении. Каких-либо документов они не давали подписывать ФИО1, копии так же не вручали. В присутствии понятых ФИО1 так же пояснил причину своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После этого он (ФИО1) позвонил своим знакомым, которые отвезли его на медицинское освидетельствование. Все медицинские документы он предоставил в суд позже. Так же ФИО1 пояснил, когда ему стало известно о решении мирового судьи, которым он был лишен водительского удостоверения, он (ФИО1) сразу же написал жалобу в районный суд об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с его невиновностью. Расписку о согласии на СМС оповещение он не заполнял, кто от его имени заполнил данную расписку, он не знает. Телефон, который указан в расписке, он потерял. По пути в магазин «

<

данные изъяты>» он (ФИО1) еще должен был заехать в детский сад п. Сосенки и забрать своего ребенка. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила суд назначить более мягкое наказание. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А.А.О. пояснил следующее, 06.01.2019 года он совместно с испектором ДПС К.В.А. находился на дежурстве с 08 часов 00 минут на территории Цимлянского района Ростовской области. По улице Социалистической двигался автомобиль 

<

данные изъяты> с тонированными лобовым и боковыми стеклами, он остановил данный автомобиль и проверил его по базе ГИБДД, в ходе проверки было установлено, что на данное транспортное средство прекращены все регистрационные действия. Он составил в отношении водителя ФИО1 протокол об административном правонарушении за нарушение правил нанесения пленки на стекла. При составлении материала об административном правонарушении, гражданину ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городе Волгодонске в «Наркологическом диспансере», так как его (ФИО1) поведение не соответствовало обстановке, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых гражданин ФИО1 отказался проехать в город Волгодонск для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КОАП РФ. От понятых были отобраны объяснения в которых все зафиксировано. После этого при помощи эвакуатора транспортное средство, было доставлено на специальную стоянку. Гражданина ФИО1 отпустили, и он пошел домой.

Допрошенный в качестве свидетеля Щ.П.А. пояснил следующее, он ехал на своей машине по улице Социалистической города Цимлянск Ростовской области, его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать при составлении административного материала в качестве понятого. Подойдя к автомашине ДПС, он увидел в ней ФИО1, в его присутствии и еще одного понятого, сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, после чего Щ.П.А. своей подписью удостоверил данный факт и от него сотрудник ДПС отобрал объяснение. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в не зависимости от доводов жалобы.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ДПС А.А.О., свидетеля Щ.П.А., проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным ниже обстоятельствам. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Мировой судья правильно пришел к выводам о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правильность выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 подтверждается показаниями ФИО1, содержанием жалобы о том, что он отказался от поездки в город Волгодонск для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть тем самым подтвердил факт правонарушения, а именно отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого совершение ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля Щ.П.А., данные в ходе судебного разбирательства; сведениями, указанными в протоколе 61 АГ 369664 об административном правонарушении от 06 января 2019 года; протоколом 61 AM 457270 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06 января 2019 года, протоколом 61 АЕ 980238 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 06 января 2019 года, объяснениями понятых Щ.П.А., С.М.В.

В судебном заседании мировым судьей полно выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям закона.

Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица инспектора ДПС А.А.О., и в правдивости его объяснений, не имеется. 

Суду не были представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а потому нет оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были учтены смягчающие, отягчающие и другие обстоятельства, влияющие на выбор вида и размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области А.П. Иванова от 11 февраля 2019 года, о назначении административного наказания ФИО1, по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2019 года.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Краснобаев