*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 26 августа 2019 года

№ 2-855/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об освобождении земельных участков,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.164), просил:

возложить на ответчика обязанность по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) по координатам: Х № (

<

адрес>) по координатам: №, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», от расположенных на них сооружений, мусора, а также обязанность по приведению участков в первоначальное состояние путем восстановления земельного слоя.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», 

<

адрес>, 49 с кадастровыми номерами №. Данные участки незаконно заняты ФИО6, который расположил на них бытовки, железнодорожные контейнеры, строительный мусор, спецтехнику. На земельных участках нарушен земельный слой, использовать земельные участки по прямому назначению - для садоводства - не представляется возможным. В присутствии свидетелей дата ответчик был предупрежден о необходимости убрать свои вещи с земельных участков. Ранее истец обращался с заявлением в полицию. Однако до настоящего времени земельные участки не освобождены.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 (т.1 л.д.174-175).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.08.2019 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т.3 л.д.5-6).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.6, т.3 л.д.8).

Представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, уточнениях к нему и письменных объяснениях (т.1 л.д.216-217).

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д.8-10,12-15).

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы отзыва (т.3 л.д.17-22).

Представитель третьего лица Администрации Березовского городского округа Свердловской области, привлеченной определением Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2019 (т.1 л.д.65) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное заседание по рассматриваемому делу (т.1 л.д.72, т.3 л.д.11).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав отказные материалы КУСП №, №, №, представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 пункта 2).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно руководящим разъяснениям в пункте 45 указанного постановления, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Анализируя изложенные следует указать, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истцом же заявлен спор об устранении препятствий в пользовании частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Негаторный иск - это титульный иск, поэтому его вправе заявлять только собственник (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо законный владелец, защищающие свое право владения (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как и любой вещный иск, негаторный иск применим и против самого собственника, если он препятствует титульному владельцу осуществлять его вещное право. Условиями удовлетворения негаторного иска являются: 1) наличие у истца права собственности; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения. Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Как установлено судом в судебном заседании, в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности истца ФИО5 на следующие земельные участки:

дата - на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 +/- 19,80 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, по адресу: 

<

адрес>, садоводческое потребительское общество № «Дачник», 

<

адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН (т.1 л.д.28-29,51-53,190-192), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.79-99);

дата - на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 +/- 19,80 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, по адресу: 

<

адрес>, садоводческое потребительское общество № «Дачник», юго-запад от земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.4,31-32,48-49,193-195), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.74-78).

Права на объекты недвижимости (жилой дом, нежилое здание, сооружение) на указанных земельных участках в ЕГРН не зарегистрированы, что следует из уведомлений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (т.1 л.д.30,33,196,199,200,202).

Из истребованных судом и представленных сторонами сведений следует, что земельный участок с КН 300 ранее принадлежал на праве собственности ФИО8, в подтверждение чего представлено свидетельство на право собственности на землю от 17.07.1995 (т.1 л.д.45-47). 10.06.2017 между истцом и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка (т.1 л.д.83). 

Земельный участок с КН 899 был предоставлен ФИО5 в собственность бесплатно постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области № 150-1 от 27.02.2019, что подтверждается собственно постановлением (т.2 л.д.6-7,8-18), а также постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка № 377-1 от 08.06.2017 на основании заявления ФИО1 от 20.04.2017 (т.1 л.д.54, т.2 л.д.19-33). Основанием для вынесения постановления от 27.02.2019 послужила, в том числе выписка из протокола ежегодного общего собрания членов СПО № 127 «Дачник» от 18.06.2016 (т.2 л.д.12), а также схема расположения земельного участка, подготовленная на основании кадастровых работ, выполненных ФИО2 (т.2 л.д.13-18,21-22,29-30). 

Как установлено в судебном заседании, действительно, на земельных участках с КН 899 и КН 300 на дату рассмотрения дела находится имущество ответчиков, что первоначально послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы (т.1 л.д.220-221,225-226,228-229), а затем с настоящим иском в суд.

Так, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 на земельном участке по адресу: Небесная, 43 расположены: контейнер металлический заводского происхождения, сооружение одноэтажное быстровозводимое, обшитое фанерой с устройством покрытия кровли из профлиста, деревянная бытовка для временного проживания, покрытая металлопрофилем, металлический мусорный контейнер, строительные леса, теплицы из металлокаркаса, покрытые поликарбонатом, одноэтажное здание, обшитой асбоцементными листами и покрыто металлопрофилем, спецтехника - экскаватор, грузовые и легковые автомобили, строительные материалы, металлические контейнера, железобетонные блоки, передвижные бытовки, металлический склад открытого типа для хранения инструментов и материалов, для проезда на территорию уложены железобетонные дорожные плиты (т.1 л.д.232-258).

Оснований для не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных доказательств иного и обратного ответчиками не представлено.

В судебном заседании ответчики ФИО6 и ФИО7 подтвердили выводы, изложенные в заключении специалиста ФИО9, пояснили, что действительно то имущество, которое указано в заключении, находится на участках, имущество принадлежит ответчикам, а пользование и владение данным имуществом, как и участками, занятыми им, осуществляется обоими ответчиками.

В обоснование довода о законности владения и пользования земельными участками ответчики ссылались на то, что земельные участки с КН 899 и КН 300, занятые имуществом, в действительности являются земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые были предоставлены родителям ответчиков - ФИО10 и ФИО11

Ответчик ФИО7, в частности, пояснил, что земельные участки 

<

адрес> и 

<

адрес>, предоставлены родителям в 1990-е годы, данное пользование родители осуществляли до 2005 года, ответчики (ФИО7 и ФИО6) пользоваться участками начали в 2011 году, в 2015 году земельный участок 

<

адрес>, был предоставлен ответчику ФИО7 постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области, участок 

<

адрес>, не дали возможности оформить. Ответчик также пояснил, что контейнер металлический на фото № 1 заключения специалиста ФИО9 (т.1 л.д.236) располагается, как на участке 

<

адрес>, так и на участке 

<

адрес>, возведен данный контейнер в 2015 году, фундамент заложен еще в 1993 году, в 2015 году фундамент был расширен; сооружение на фото № 3 (т.1 л.д.237) также расположено на обоих участках, возведение данного сооружения начато в 2016 году; железобетонные плиты (фото № 4, т.1 л.д.238) занимают участок 

<

адрес>; деревянная бытовка на фото № 5 (т.1 л.д.238) возведена в 2011 году на земельном участке 

<

адрес>; металлический мусорный контейнер (фото № 6 в т.1 на л.д.239), теплица, появившаяся в 2015 году (фото № 7 в т.1 на л.д.239), здание (фото № 8 в т.1 на л.д.240) располагаются на участке 

<

адрес>. Ответчик ФИО7 также пояснил, что экскаватор (фото № 9 в т.1 на л.д.240), строительные материалы, в том числе мусор, металлические контейнеры, железобетонные блоки (фото № 10, т.1 л.д.241), а также передвижные бытовки, металлический склад открытого типа для хранения инструмента и материалов (фото № 11 т.1 л.д.241) фактически располагаются на участке 

<

адрес>.

Аналогичные объяснения в судебном заседании дал ответчик ФИО6

По ходатайству ответчика ФИО6 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая пояснила суду, что с 1992 года и по какой конкретно год свидетель не помнит она являлась председателем СПО № «Дачник». Насколько известно свидетелю участки 

<

адрес> и 

<

адрес> были распределены родителям Ермоченко, почти сразу родители стали пользоваться участками, пользовались участками на протяжении 3-4 лет примерно с 1992 года по 1996 год, в 2000 году многие перестали пользоваться участками в СПО № «Дачник», Ермоченко передали пользование участками сыновьям, более участки 

<

адрес> и 

<

адрес>, никому в пользование не передавались. Свидетель, обозрев членские книжки (т.2 л.д.98,99), также пояснила, что заполняла их в 2009 году сразу за все года.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ее дочь является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кто пользовался и пользуется земельным участком 

<

адрес>, свидетелю не известно, ни дочь, ни свидетель границы участка по 

<

адрес>, никому не согласовывали.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он являлся членом СПО № «Дачник», предоставленным ему земельным участком пользуется с момента его предоставления. Свидетелю известно, что ФИО7 и ФИО6 пользуются земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> с 2010 года, данными участками никто более не пользовался, строения и сооружения, которые имеются на участке возведены ФИО7 и ФИО6 Свидетель также пояснил, что со слов ФИО6 ему известно, что данные участки были распределены родителям, как работникам Березовского рудника. 

В подтверждение свои доводов ответчики представили членские книжки (т.2 л.д.98-99), план территории СПО № «Дачник» (т.2 л.д.100-102), извещение (т.2 л.д.103), межевые планы (т.2 л.д.104-197).

Так, судом установлено, что дата ФИО10 обратилась в Администрацию Березовского городского округа 

<

адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.171), ФИО11 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.172).

дата ФИО7 обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по 

<

адрес> (т.2 л.д.34), по результатам рассмотрения которого Администрацией Березовского городского округа 

<

адрес>, в том числе на основании выписки из протокола № ежегодного общего собрания членов СПО от дата, вынесено постановление № от дата о предоставлении ФИО7 бесплатно в собственность земельного участка площадью 800 кв.м по 

<

адрес> (т.2 л.д.35). 

Как установлено из материалов дела, в том числе кадастрового дела (т.2 л.д.40-96), земельный участок площадью 800 кв.м по 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:35:0213002:775.

В последующем данный земельный участок с кадастрового учета был снят по заявлению председателя СПО № «Дачник» ФИО1 от дата, как стоящий на временном учете (т.2 л.д.62-63,65), что следует из представленного ответчиком уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (т.1 л.д.170), а также сведений, представленных тем же органом по запросу суда (т.2 л.д.38-39).

Права на земельные участки, нежилые здания, сооружения на них по адресам: Небесная 43, Небесная, 45, Небесная, 47, с КН 775, в ЕГРН не зарегистрированы (т.1 л.д.197,201,203,204-208).

Судом установлено, следует из представленных ответчиком схем земельных участков, выполненных кадастровым инженером ФИО15 (т.2 л.д.236-238), кадастровым инженером на план территории СПО № «Дачник» осуществлен вынос границ земельных участков с КН 899 и КН 300, внесенных в ЕГРН. Из схемы на л.д.238 в т.2, в частности, определенно следует, что земельный участок к КН 300 фактически наложен на участки 

<

адрес>, и 

<

адрес>; земельный участок с КН 899 фактически смещен в результате выполнения кадастровых работ на земельный участок 

<

адрес> и занимает территорию участков 

<

адрес>, и 

<

адрес>.

Оснований не применять, критически относиться к плану территории не имеется, поскольку выкопировка из такого же плана была представлена представителем истца ФИО1 в Администрацию Березовского городского округа Свердловской области при обращении истца за предварительным соглашением предоставления в собственность земельного участка с КН 899 (т.2 л.д.32-33). 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства, а также публичную кадастровую карту (т.1 л.д.55, т.2 л.д.239-240), фотографии земельных участков (т.1 л.д.56-62,165), снимки Google Earth (т.2 л.д.232-235), суд приходит к выводу о том, что истец в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», 

<

адрес>, имеющего индивидуально-определенные признаки, право которого зарегистрировано в ЕГРН и на дату рассмотрения настоящего спора данное право не оспорено, а также доказал, что фактически частью данного земельного участка не владеет, часть участка находится во владении и пользовании ответчиков ФИО6 и ФИО7, которые указанное и не оспаривали, подробно пояснив, что из принадлежащего ответчикам имущества находится на земельном участке по 

<

адрес>; из схемы кадастрового инженера ФИО15 (т.2 л.д.238) также следует, что границы земельного участка истца с КН 300, внесенные в ЕГРН, нарушены: на участке с КН 300 находится часть гаража и хозяйственной постройки, размещенных также на участке по 

<

адрес>. Следует, в этой связи, отметить, что результаты кадастровых работ земельного участка с КН 300 установлены в соответствии с требованиями законодательства и на дату рассмотрения настоящего спора не оспорены, таких требований не заявлялось, право на предъявление встречного иска судом стороне ответчика было разъяснено. 

Суд также полагает, что истец доказал, что часть его участка с КН 300 находится в чужом незаконном владении ответчиков, в то время как ответчики в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что на законных основаниях осуществляют владение как частью земельного участка по 

<

адрес>, с КН 300, так и земельным участком по 

<

адрес>. 

Доказательств, позволяющих констатировать наличие ранее возникшего у ответчиков либо их правопредшественников (родителей) права на участок по 

<

адрес>, не представлено, членская книжка и межевой план таковыми доказательствами быть не могут, а показания свидетелей в отсутствие письменных доказательств являются недопустимыми, тем более, что свидетель ФИО13 таких показаний и не давала, а свидетель ФИО14 о владении родителями Ермоченко земельных участков по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес>, знает со слов ФИО6 К показаниям свидетеля ФИО12 в этой части следует отнестись критически, поскольку сам ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что пользование участками родители осуществляли до 2005 года (хотя письменных доказательств и этому не представлено), а сами ответчики пользоваться участками начали в 2011 году, в то время как свидетель ФИО12 пояснила, что участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> родители Ермоченко пользовались на протяжении 3-4 лет примерно с 1992 года по 1996 год, затем передали пользование участками сыновьям.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое потребительское общество № «Дачник», 

<

адрес>, от расположенных на нем гаража, хозяйственной постройки и мусора.

Частью 1 ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Согласно ч.2 ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно п.п.1, 2, 4 и 6 ч.1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что действующим законодательством предусмотрена обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению качества земельных участков и прилегающих к ним территорий.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Из анализа указанных норм права следует, что действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Вопросы рекультивации земель регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее - Основные положения).

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», который устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения в области рекультивации земель, рекультивация - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: - рекультивация земель рассматривается в качестве одной из предусмотренных мер по обеспечению охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 2 статьи 44); - рекультивация земель рассматривается в качестве обязательной меры при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и объектов (пункт 3 статьи 37); вводе в эксплуатацию объектов (пункт 2 статьи 38); при эксплуатации объектов (пункт 2 статьи 39); при планировке и застройке городских и сельских поселений (пункт 2 статьи 44); при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки (пункт 2 статьи 46).

В силу ч.5 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы рекультивации подлежат земли, нарушенные при: - разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; - прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; - ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений; - складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; - строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); - ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы; - проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Согласно приложению № 6 к вышеназванным Основным положениям нарушенными землями являются земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности. Рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (понятие повторяет понятие из ГОСТ 17.5.1.01-83).

С учетом изложенного, рекультивации подлежат земли, нарушенные в результате предыдущей хозяйственной деятельности при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований и при соблюдении определенных условий. 

Анализ положений приведенных нормативных актов позволяет сделать вывод: для того, чтобы на лицо, деятельность которого привела к ухудшению качества земли, возложить обязанность по проведению рекультивации земельного участка, требуется установить необходимость проведения рекультивации, поскольку мероприятия по защите земель от химического загрязнения, ликвидации загрязнения почвы включают в себя, помимо рекультивации, различные мероприятия по приведению нарушенных земель в пригодное для использование состояние, в зависимости от характера и уровня загрязнения земель, а кроме того, условия проведения мероприятий по ликвидации загрязнения почвы должны обязательно устанавливаться (согласовываться) органами, предоставляющими земельные участки в пользование.

В связи с изложенным суд полагает, что для проведения мероприятий по рекультивации земель необходимо наличие обязательного условия - это повреждение (нарушение, загрязнение) земель, требующее проведение мероприятий по восстановлению их плодородия.

Доказательств того, что почвы на земельном участке, на котором истец просит обязать ответчика провести рекультивацию земель, являются нарушенными, вследствие чего подлежат рекультивации, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, каких-либо доказательств неблагоприятного экологического состояния земельного участка не представлено. Таким образом, истцом не доказана необходимость возложения на ответчика требуемой обязанности. 

В соответствии с п.6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 № 112 «Об использовании земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведении на них мелиоративных и культуртехнических работ, установлении охранных зон и сохранении находящихся на этих землях объектов» в целях снижения уровня неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, рационального использования и улучшения качества загрязненных земель, состояние которых требует проведения специальных мероприятий и введения ограничений, связанных с условиями проживания населения и ведением хозяйственной и иной деятельности, разрабатываются программы, проекты землеустройства или планы реабилитационных мероприятий, в соответствии с которыми проводятся в зависимости от характера и уровня загрязнения земель мелиоративные, культуртехнические и другие реабилитационные работы.

ГОСТ 17.4.2.03-86 (СТ СЭВ 5299-85) «Государственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Паспорт почв» предусматривает составление паспорта почв с целью определения и контроля загрязненности и деградации почв для установления мероприятий по их охране, повышению плодородия и рациональному использованию. Названный паспорт должен содержать, наряду с другими характеристиками, также сведения об источниках загрязнения (степень загрязнения по ГОСТ 17.4.3.06-86), о санитарном состоянии почвы (в соответствии с ГОСТ 17.4.2.01-81).

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером № суд не усматривает, в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок с КН 899 в результате выполнения представителем истца ФИО2 кадастровых работ фактически смещен на земельный участок по 

<

адрес> и занимает территорию участков 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Собственником земельного участка с КН 899 является истец, право которого зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено, в то же время следует констатировать наличие ранее возникшего и у ответчика ФИО7 права на земельный участок по 

<

адрес>, предоставленного данному ответчику в собственность бесплатно постановлением органа местного самоуправления и снятого с кадастрового учета по заявлению представителя истца ФИО1

При таких обстоятельствах, когда фактически имеет место спор о правах на земельный участок между его правообладателями, который к настоящему времени по существу не разрешен, заявленный истцом спор об устранении препятствий в пользовании по его предмету и основаниям не может быть удовлетворен.

Истец вместо разрешения спора о правах на земельный участок заявил спор об устранении препятствий в пользовании частью этого земельного участка, что свидетельствуют о том, что истцом избран неверный способ защиты права из числа способов, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, истец ФИО5 в рамках рассмотрения гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 03.04.2019 (т.2 л.д.242), акт оказанных услуг (т.2 л.д.243), расписка (т.2 л.д.244). Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, фактически представителем проведена следующая работа: подготовка и подача искового заявления (т.1 л.д.2), заявления об уточнении исковых требований (т.2 л.д.164), письменных объяснений (т.1 л.д.216-217), представление доказательств (т.1 л.д.165,218-258), участие в судебном заседании в суде первой инстанции: 26.06.2019 (т.1 л.д.173), 06.08.2019 с перерывом до 08.08.2019, до 16.08.2019 (т.3 л.д.1-5), а также в 21.08.2019. С учетом вышеуказанного объема оказанных представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, продолжительности нахождения дела в производстве суда, продолжительности и количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимала участие представитель истца, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из трех томов, в ходе производства по делу осуществлялся допрос свидетелей, принимая во внимание относительную правовую сложность дела, а также учитывая, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 18 000 руб., которые суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» в сумме 20000 руб. также подлежат взысканию с ответчиков в долях в пользу истца, факт несения заявителем данных расходов подтверждается материалами дела (т.2 л.д.1-3), данные расходы являются обоснованными, разумными, необходимыми для восстановления нарушенного права, выводы специалиста положены в основу решения.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об освобождении земельных участков - удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», 

<

адрес>, от расположенных на нем гаража, хозяйственной постройки и мусора.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***