РЕШЕНИЕ

 КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре Цатурян К.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО7 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что 02 августа 2013 года она приобрела автомобиль ЛАДА, 219020, №, цвет «синий», производителем которого является ПАО «АВТОВАЗ».

За время эксплуатации на автомобиле были выявлены многочисленные дефекты, автомобиль неоднократно ремонтировался на СТО.

11 мая 2016 года истец направила претензию на ПАО «АВТОВАЗ».

16 мая 2016 года претензия вручена ПАО «АВТОВАЗ». Требования истца были удовлетворены только 30 сентября 2016 года.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 901140 рублей, в том числе: 866140 рублей – неустойка, 20000 рублей – компенсация морального вреда, 15000 рублей – расходы на представителя. Просила также взыскать штраф.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ФИО2 предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 02 февраля 2016 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку они являются необоснованными. Все требования истца удовлетворены ПАО «АВТОВАЗ» своевременно, без просрочек. Истец злоупотребляет своими правами, что недопустимо.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 02 августа 2013 года ФИО2 приобретала автомобиль ЛАДА, 219020, №, цвет «синий», что не отрицается ответчиком.

Организацией-изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

За период эксплуатации в автомобиле выявлены многочисленные дефекты, в связи с чем, автомобиль неоднократно ремонтировался на СТО.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

11 мая 2016 года истец направила претензию на ПАО «АВТОВАЗ», в которой просила вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить разницу между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичной модели, на момент удовлетворения требования (л.д.11,19).

16 мая 2016 года претензия вручена ПАО «АВТОВАЗ».

23 мая 2016 года на претензию был дан ответ о том, что претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» и ей необходимо предоставить автомобиль для осмотра и принятия решения по заявленному требованию (л.д.20).

25 мая 2016 года ответчик направил истцу телеграмму о том, что для рассмотрения претензии необходимо прибыть 07 июня 2016 года и предоставить автомобиль по адресу: 

<

адрес>, кабинет 111 (л.д.21).

По указанному истцом адресу истец телеграмму не получил, на осмотр не явился, о чем свидетельствует акт ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» от 07 июня 2016 года на (л.д.22).

10 июня 2016 года ответчик повторно направил телеграмму, где просил истца прибыть 16 июня 2016 года, предоставить документы и автомобиль (л.д.23).

Согласно отметки почтового работника, указанную телеграмму истец не получила, дверь в квартиру закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

16 августа 2016 года истец изменила свои требования к ПАО «АВТОВАЗ», вместо возврата стоимости автомобиля, просила заменить на автомобиль ВЕСТА (л.д.25,26).

23 августа 2016 года ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» был издан приказ о замене автомобиля (л.д.27). 

30 сентября 2016 года по требованию ПАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль был сдан (л.д.29,30). 

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, ссылается на нарушение ответчиком предусмотренных ст.21 Закона «О защите прав потребителей» сроков, в течение которых должно быть удовлетворено требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества. Срок исчисляет с момента предъявления претензии от 11.05.2016г., поступившей 16.05.2016г.

Однако в судебном заседании установлено, что в претензии от 11.05.2016г. истец заявляла требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичной модели, на момент удовлетворения требования.

В последствии, 16 августа 2016 года истец пишет заявление, согласно которого просит заменить автомобиль.

Суд, принимая во внимание буквальное толкование текста данного заявления, приходит к выводу, что из него следует то, что истец просил изменить возврат стоимости автомобиля на иные требования, а именно на замену транспортного средства.

Доводы истца о том, что в её заявлении «о сроках изготовления автомобиля ознакомлена. Претензий к ПАО «АВТОВАЗ» и ОАО «АвтоцентрТольятти ВАЗ» по срокам получения нового автомобиля не имею», написано ею не по своей воле, а под давлением ответчика, суд считает неубедительными и противоречащими материалам дела. Доказательств данных утверждений истцом не представлено.

Как установлено в судебном заседании, после претензии от 11.05.2017г. истец на предложения ответчика не реагировала, требования свои изменила только в августе 2016г.

Ответчик, в свою очередь, действуя добросовестно, в добровольном порядке, с целью удовлетворения претензии потребителя ФИО2 от 25 мая 2016 года неоднократно направлял в адрес истца телеграммы о предоставлении автомобиля для решения вопроса по существу, однако истец предоставила автомобиль только 30 сентября 2016 года.

Впоследствии автомобиль истца был заменен на другой.

Следует отметить, что автомобиль с недостатками истец не сдавала и пользовалась им до даты получения нового автомобиля. 

Статья 21 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона « О защите прав потребителя» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были и оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренных ст.23 Закона «О защите прав потребителя» у суда не имеется. Также не имеется и оснований для взыскания штрафа.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО8 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца в порядке апелляции со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова

Секретарь- В.А.Королькова