Дело 

<

номер изъят>

УИД: 23RS0

<

номер изъят>-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 11 ноября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчицы ФИО1, по доверенности ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании с ответчицы денежных средств в виде задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» ответчице ФИО1, был предоставлен кредит в размере 209 400 руб., однако, свои обязательства ФИО1, надлежащим образом не выполнила, денежные средства и проценты в установленные договором порядке и сроки не возвратила.

Представитель истца - ООО «ПКО «Феникс» по доверенности ФИО4 в обоснование иска ссылается на то, что 30.01.2014г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор 

<

номер изъят> (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 1119 246,83 руб. в период с 

<

номер изъят>., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 

<

номер изъят>. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Предъявляемое требование к взысканию составляет 499634,28 руб. и эта сумма образовалась в период с 

<

номер изъят>. 

<

номер изъят>. ООО «Феникс» направило должнику требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, Ф3 от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N? 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Считаем необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. С учетом изложенного просит суд иск удовлетворить, взыскать с ответчицы ФИО1, в пользу истца - ООО «ПКО «Феникс» денежные средства в виде задолженности по кредитному договору за период с 30.04.2014г. по 28.10.2015г. включительно в размере 499 634 руб. 28 коп., в том числе в виде основного долга 202 670, 66 руб., в виде процентов на непросроченный основной долг 120077, 34 руб., в виде процентов на просроченный основной долг 0,00 руб., в виде комиссии 176886,28 руб., в виде штрафа 0,00 руб., а также в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 196 руб. 34 коп., а всего 507830, 62 руб.

Ответчица ФИО1,, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 Х.Р. Х.Р-А. исковые требования не признал и пояснил, что из материалов дела следует, что основанием для иска послужил договор займа 

<

номер изъят>, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору (л.д. 9), срок кредита составляет 36 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., сумма 209 400 руб. 00 коп. Право требования по этому договору неоднократно переуступалось. С момента, как ФИО1, узнала о судебном приказе суд. уч. 231 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., она обратилась с заявлением об отмене судебного приказа в мировой суд, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. (дело 

<

номер изъят>, судебный уч. 231 Краснодара). Исковое заявление от истца в Ленинский райсуд 

<

адрес изъят> поступило, согласно штемпелю, ДД.ММ.ГГГГ. Далее заочное решение Ленинского райсуда было отменено (определение от 23.05.2025г) и направлено по подсудности в 

<

адрес изъят>, в городской суд (определение от 10.06.2025г. л.д. 127). В своем исковом заявлении истец не указал дату последнего платежа по кредитному договору ФИО1,, для правильного исчисления предположительной даты нарушения прав кредитора. ФИО1, платежи по указанному выше договору не проводила. Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа начал течь с момента окончания срока возврата займа, установленного этим договором, то есть через один год с даты его заключения. Поскольку договор был заключен на один год, а иск подан за пределами срока, с высокой долей вероятности трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска истек. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования ООО «ПКО «Феникс» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, согласно которому займодавец выдал заемщику кредит в размере 209 400, 00 руб., под 27,72 % годовых, на срок 36 месяцев. 

В обоснование иска ООО «ПКО «Феникс» ссылается на то, что ФИО1, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила, полученные деньги и начисленные на них проценты в установленном договором порядке и сроки банку не возвратила и за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно за ней образовалась задолженность в размере 499 634 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования по кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (договор уступки права требования № rk

<

номер изъят>), следовательно, указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на то, что в заявлении истец не указал дату последнего платежа по кредитному договору с ФИО1,, что необходимо для правильного исчисления даты нарушения права кредитора, учитывая при этом, что ответчица платежи по указанному договору не проводила. 

Кроме того, требование истца не может быть удовлетворено судом, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд считает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию основаны на законе и материалах дела.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., а также в последующем между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования № 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.2.1), на который истец ссылается в обоснование своих требований, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, производятся в сроки и порядке, установленным кредитным договором и графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно представленного самим истцом в суд расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. последняя оплата ответчицей ФИО1, должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ при этом после ДД.ММ.ГГГГ ею фактически какие-либо платежи не производились.

Однако истец - ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 499 634 руб. 28 коп. только 27.02.2024г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита, при этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности в подобных случаях применяется к требованиям о взыскании задолженности и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности с ФИО1,, о применении которой заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании с ФИО1, (паспорт: серия 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>) денежных средств в виде задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 

<

данные изъяты> руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Яралиев