Судья: Губарева О.И.. дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н. 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1

адвоката Куликова С.Н. 

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

рассмотрел открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Куликова С.Н. на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым производство по жалобе адвоката Куликова С.Н. действующего в интересах обвиняемого Е. поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекращено. 

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н, выслушав мнение заявителя адвоката Куликова С.Н., по доводам жалобы, прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Куликов С.Н. обратился в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Е. о признании незаконным и подлежащим отмене постановление следователя СУ УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым выделено из уголовного дела 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Возбуждено уголовное дело в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае отсутствия события преступления, а также отсутствия в деянии состава преступления. Согласно фабуле обвинения, Е. вменяется неоказание юридических услуг 

<

данные изъяты> из материалов дела не усматривается, что Е. договаривался оказывать юридические услуги К, как физическому лицу, все договоренности относились к оказанию юридических лиц именно 

<

данные изъяты> Полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения между Е. как индивидуальным предпринимателем и 

<

данные изъяты> в рамках заключенного договора. В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за нарушенной своих нарушенных прав и законных интересов. В связи с чем, просит постановление следователя от 

<

данные изъяты> по уголовному делу №. 

<

данные изъяты> о выделении и возбуждении уголовного дела отменить.

Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство помощника Подольского городского прокурора Костюнина Д.В. удовлетворено.

Производство по жалобе адвоката Куликова С.Н. действующего в интересах обвиняемого Е. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о выделении и возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> в отношении Е. – прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов С.Н., выражает несогласие с постановлением суда о прекращении производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что в нарушение ст.125 УПК РФ, судья не заслушал и не огласил содержание жалобы защитника. Судом не были рассмотрены по существу доводы защитника. Полагает, что нормами ст.125 УПК РФ не предусмотрено прекращение производства по жалобе. Ходатайство прокурора мотивировано тем, что предварительное следствие завершено, материалы уголовного дела направлены в Подольскую прокуратуру, Суд соглашаясь с ходатайством прокурора, указал, что все доводы, изложенные в жалобе защитника, могут быть проверены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Жалоба на постановление следователя была подана до завершения ознакомления обвиняемого Е. с материалами уголовного дела. Впоследствии после прекращения производства по жалобе от 

<

данные изъяты>, уголовное дело судом 

<

данные изъяты> было возвращено прокурору в порядке ст.211 УПК РФ. Просит постановление Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> отменить и принять новое решение об отмене выделении и возбуждении уголовного дела в отношении Е.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затронуть доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по совершения деяния. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. 

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, предварительное следствие прекращено и направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Как следует, из представленных материалов, согласно сопроводительного письма от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уголовное дело 

<

данные изъяты> по обвинению Е. 

<

данные изъяты> года рождения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ направлено по завершению предварительного следствия, Подольскому городскому прокурору для направления дела в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> производство по жалобе адвоката Куликова С.Н. действующего в интересах обвиняемого Е. о признании незаконным о возбуждении уголовного в отношении Е. и о выделении уголовного дела судом перовой инстанции прекращено. При этом в постановлении указано, что доводы, изложенные в жалобе, могут быть предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом по существу.

Таким образом, суд первой инстанции прекращая производство по жалобе адвоката Куликова С.Н. принял правильное и обоснованное решение, основанное на законе, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принятое судом решение отвечает критериям требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Куликова С.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым производство по жалобе заявителя – защитника Куликова С.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Е. прекращено оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья