Дело № 2-691/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 19 октября 2020г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, 

установил:

ФГБОУ ВО « ВолгГму» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение. В обоснование иска указано, что между ФГБОУ ВО « ВолгГму» и ФИО1 11 августа 2014г. заключен договор, по условиям которого ФГБОУ ВО « ВолгГму» обязался оказать платные образовательные услуги, а ФИО2 обязалась оплатить оказанные услуги. Свои обязательства по оплате ФИО1 не выполнила, задолженность составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку оплата не была своевременно произведена, в соответствии с условиями договора была начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за обучение в общей сумме, включая неустойку, в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик неоднократно извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании услуг по обучению.

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 101 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

При рассмотрении дела установлено, что 11 августа 2014г. между ФГБОУ «Волгоградский государственный медицинский университет» и ФИО1 был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг. В соответствии с условиями данного договора образовательное учреждение обязалось оказывать услуги по обучению ФИО1 по образовательной программе Фармация (заочная форма), а ФИО1 обязалась оплачивать данные услуги (л.д.9-11). Согласно утвержденной стоимости программ обучения, стоимость обучения по программе Фармация (заочная форма) составила в 2014г. 

<

данные изъяты> (л.д.36-38).

Согласно п. 3.1, 3.3 договора ФИО1 обязалась оплатить обучение в следующем порядке: 50% стоимости обучения не позднее 15 сентября соответствующего учебного года, 50% стоимости обучения не позднее 15 февраля соответствующего учебного года. За несовременную оплату п.3.4. договора предусмотрена неустойка в размере 0.2% от стоимости обучения в соответствующем семестре учебного года за каждый день просрочки.

14 февраля 2017г. в адрес ФИО1 была направлена претензия о наличии задолженности по оплате за обучение, которая по состоянию на 11 января 2017г. составила 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 предложено оплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

18 мая 2020г. мировым судьей судебного участка №84 было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за обучение так как от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ФИО1 не оплатила в полном объеме стоимость обучения за 2014-2015 учебный год, при этом задолженность составила 

<

данные изъяты>

Доказательств исполнения обязательств по договору и осуществлении оплаты в полном размере, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору на оказание платных образовательных услуг № от 11 августа 2014г. в размере 

<

данные изъяты>.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной п.3.4 договора. Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 12 декабря 2019г. составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки надлежит определить, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При принятии решения о снижении неустойки, суд учитывает, что ФИО1 не оплатила менее половины требуемой суммы, при этом истец знал о наличии задолженности, однако не принимал должных мер к защите своего права, лишь направив в 2017г. претензию о наличии задолженности в адрес ответчика. При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств препятствующих истцу защитить нарушенное право ранее. Учитывая изложенное суд определяет неустойку подлежащую взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» задолженность по оплате за обучение в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.