Дело № 1-81/2024 

УИД: 69RS0013-01-2023-001668-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кимры 10 апреля 2024 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственных обвинителей Куликовой А.В., Лопаковой О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Макаровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

****> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

24.06.2023 года в период с 12:20 часов по 12:23 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №*, и перевозя в качестве пассажира И.Н.П.., двигался по проезжей части 15 км автодороги «Дубна-Кимры-Горицы», в направлении от г. Кимры Тверской области к г. Дубна Московской области, со скоростью не менее 101 км/ч и не более 108 км/ч в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, которая превышала установленное вне населенных пунктов ограничение не более 90 км/ч и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при прохождении поворота проезжей части направо, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил неосторожность, утратил контроль за движением транспортного средства, в режиме бокового заноса пересёк линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, где на расстоянии около 828,7 м. от километрового знака 6.13 «15 км» Приложения 1 к ПДД РФ вышеуказанной автодороги, совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ Х3 ХДрайв 281», регистрационный знак №*, под управлением С.В.А.., двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП пассажиру И.Н.П. были причинены множественные травмы головы, шеи и грудной клетки, которые сопровождались нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека (п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года). Смерть И.Н.П.. наступила 24.06.2023 года на месте происшествия непосредственно после столкновения, но не позднее 13:23 часов от множественных травм головы, шеи и грудной клетки с развившимся травматическим шоком.

Нарушение водителем ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти И.Н.П.

При этом суд считает исключить из объема обвинения ФИО2 нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, поскольку указанные пункты Правил являются общими нормами для участников дорожного движения и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находятся.

Потерпевший И.С.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет, к уголовной ответственности привлекать ФИО2 не желает. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Волеизъявление на прекращение уголовного дела является добровольным.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Макарова Л.А., не оспаривая квалификацию содеянного, дали согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Основания и право прекращения уголовного дела подсудимому понятны, волеизъявление является добровольным.

Государственный обвинитель Лопакова О.В. возражала в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, полагая, что оно не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, имеет водительский стаж с 2015 года и при этом лишь однажды был привлечен к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, на учете 

<

****> не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения, вину признал, полностью загладил вред, причиненный преступлением, примирение с потерпевшим И.С.А.., являющимся сыном погибшей супруги подсудимого, достигнуто, другие близкие родственники погибшей И.Н.П.. – мать Х.Т.Н. и сын П.В.Е. также не имеют претензий к ФИО2, после рассматриваемого ДТП родственные связи между ними не разорвались, ФИО2 также продолжает проживать одной семьей с сыном И.С.А.., оказывать помощь Х.Т.Н.. и П.В.Е.

Потерпевший ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, а сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Основания и право прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшему понятны, волеизъявления их являются добровольными. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимым.

Поскольку заглаживание причиненного вреда определяется самим потерпевшим, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ были выполнены, а также с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, суд оснований, определенных законом, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела. 

В связи с удовлетворением ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим, суд по существу ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа, не рассматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак №*, хранящийся на спецстоянке по адресу: 

<

...>, возвратить по принадлежности ФИО2,

- автомобиль марки «БМВ Х3 ХДрайв 281», государственный регистрационный знак №*, переданный на ответственное хранение С.В.А., оставить за последним.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.И. Иванов