Дело №12-146/17

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 19 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Мировым судьей установлено, что 18.01.2017 в 23 час. 50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством, двигался по ул. Попова со стороны ул. Юрина в сторону ул. Г.Исакова в г.Барнауле, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено его право на право заявления ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства - на судебный участок № 10 Индустриального района г. Барнаула. При назначении наказания мировым судьей не учтено его материальное положение, а именно: на его иждивении находятся двое малолетних детей, он официально не трудоустроен, заработок нестабильный от 

<

данные изъяты>. ежемесячно, имеется обязательство в виде задолженности по кредиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

В силу п.2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения, уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 

<

данные изъяты> (л.д. 6-7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные протоколы и акты сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. ФИО1 при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. Также ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласился.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 февраля 2017 года, судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: /// однако письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 19). Аналогичный адрес указан ФИО1 и в иных протоколах, составленных в отношении него, а также в настоящей жалобе. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался телефонограммой по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении 08.02.2017 в 13-37 час., однако данный вид связи был недоступен для абонента.

При таких обстоятельствах мировой судья, приняв все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об ограничении его прав на подачу ходатайства о направлении административного материала по месту его жительства необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ФИО1 соответствующего ходатайства ни при составлении протокола об административном правонарушении ни в суде не заявлял. Будучи надлежаще извещенным о том, что административное дело принято к производству мировым судьей и назначено первое судебное заседание на +++ на 13-00 час. ФИО1 также не воспользовался своим правом на подачу соответствующего ходатайства.

Доводы заявителя, свидетельствующие о несогласии с размером назначенного административного наказания, а также о том, что мировым судьей не были учтена обстоятельства, влияющие на размер наказания (наличие иждивенцев, отсутствие постоянного места работы, нестабильность заработка, наличие кредитных обязательств) не подлежат принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного заявителем административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о его личности, а также отсутствие обстоятельств, не только отягчающих, но и смягчающих административную ответственность, мировой судья правомерно назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 указанного Кодекса.

Более того, в суд второй инстанции также не были представлены доказательства, подтверждающие основания назначения более мягкого наказания.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Таким образом, мировым судьей установлено событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

Вместе с тем в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда неточно указано место совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2017 года в 23 часа 50 минут ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, двигался в районе дома № 68 по ул.Попова г. Барнаула, в связи с чем судебные постановления подлежат уточнению в указанной части. При этом данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и подсудность дела.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи, указав, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, двигался в районе дома № 68 по ул.Попова г. Барнаула.

Судья: К.В. Таболина