Д-2-2621/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В 2014 году истица занималась поиском автомобиля для себя и ответчик предложил к прожаже находившийся у него автомобиль марки № выпуска. При этом ответчик сообщил, что это его автомобиль, и они договорились заключить сделку 

<

дата>. Однако, в назначенный день ответчик заявил, что купив автомобиль у предыдущего собственника он не стал ставить этот автомобиль на учет на свое имя, так как с прежним собственником полностью рассчитался и сам тут же решил продать автомобиль. Ответчик заверял, что это никак не повлияет на ее права, у него имеется доверенность от прежнего собственника ФИО3 на распоряжение этим автомобилем, поэтому она согласилась приобрести этот автомобиль, и они в тот же день заключили договор купли продажи, в котором продавцом значился ФИО3 и за него расписался ответчик. При подписании договора она внесла предоплату в сумме 100 000 рублей, а после передачи автомобиля 

<

дата> она произвела окончательный полный расчет в сумме 356 000 рублей, в подтверждение чего ответчик выдал ей расписку. Итого за приобретаемый автомобиль она заплатила ответчику 456 000 рублей. Впоследствии собственник автомобиля ФИО3 обратился в суд с иском к ней и к ООО «Система-Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда в связи с тем, что он заключил договор с ООО «Система-Сервис» для оказания услуги по реализации указанного автомобиля, а денег за автомобиль после его реализации не получил. Решением Приозерского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки и ее суд обязал вернуть автомобиль владельцу, т.е. ФИО3 Затем определением Приозерского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с нее взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 51 000 рублей. Таким образом, ответчик ФИО2 своими незаконными действиями неосновательно обогатился, получив от нее деньги за автомобиль, которые собственнику не передал, а она осталась без денег и без автомобиля. Поскольку ответчик при подписании договора знал об отсутствии у него на это прав и на получение от нее денег, неосновательное обогащение возникло у ответчика с 

<

дата>, и в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ она вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Также она считает, что ответчик должен возместить ей убытки в виде взысканных с нее в пользу ФИО3 судебных расходов. 

Ссылаясь на положения статей 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 456 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 500 рублей, убытки в виде судебных расходов в сумме 51 000 рублей, и судебные расходы по настоящему делу.

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы адвокат Турзаева Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства направлением повесток по адресу его места жительства. С согласия истицы дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Приозерского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 

<

дата> подтверждены изложенные истицей обстоятельства заключения между ней и ответчиком недействительного договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у истицы купленного у ответчика автомобиля № и передачи этого автомобиля ФИО3

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные для неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 

<

дата> Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, в данном случае обязанность ответчика возвратить истице полученную по недействительной сделке сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда он узнал об этой обязанности, подтверждена вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В то же время, заявленная истицей сумма неосновательного обогащения ответчика материалами дела не подтверждена. Из представленной истицей расписки ответчика от 

<

дата> следует, что ответчик получил от истицы в качестве оплаты за автомобиль 356 000 рублей. Из упомянутого решения суда следует, что собственник ФИО3 передавал этот автомобиль комитенту для продажи по цене 310 000 рублей. В заключенном между истицей и ответчиком договоре купли-продажи цена автомобиля указана 100 000 рублей. Следовательно, указанные в договоре 100 000 рублей входят в указанную в расписке ответчика оплату за автомобиль в сумме 356 000 рублей и у истицы нет оснований прибавлять к этой сумме еще 100 000 рублей. Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, на сумму 356 000 рублей. 

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что ответчик знал о своем неосновательном обогащении с момента заключения с истицей ничтожной сделки. Из принятых по иску ФИО3 судебных постановлений следует, что он передавал свой автомобиль ООО «Система-Сервис» по договору комиссии для продажи, а к ответчику этот автомобиль перешел от ООО «Система-Сервис» и нет доказательств, что он не заплатил комитенту за этот автомобиль, дело рассматривалось в отсутствие ФИО2 и представителя ООО «Система-Сервис». В случае передачи ФИО3 комитентом оговоренной суммы 310 000 рублей у собственника автомобиля не было бы оснований предъявлять иск о недействительности заключенной ФИО2 с ФИО1 сделки.

Из представленных истицей документов следует, что она 

<

дата> направляла ответчику почтой претензию с требованием возвратить полученные за автомобиль деньги в течение десяти дней с момента получения претензии, и извещение о поступлении этой претензии в почтовое отделение доставлялось ответчику 

<

дата>, т.е. ответчик обязан был возвратить полученные за автомобиль деньги до 

<

дата>. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 

<

дата> по день принятия судом решения о взыскании этих процентов, т.е. по 

<

дата>. 

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, по расчету суда, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения 356 000 рублей за период с 27.02.2017г. по 23.05.2017г. составляет 8 139,23 руб. (28 дней просрочки по 

<

дата> по ставке 10% годовых, 36 дней просрочки по 

<

дата> по ставке 9,75% годовых и 22 дня просрочки по ставке 9,25% годовых). Следовательно, иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 8 139,23 руб., а в остальной части удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью этих требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6 841 рубль 39 коп. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 356 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017г. по 23.05.2017г. в размере 8 139 рублей 23 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 841 рубль 39 коп., а всего – 370 980 (триста семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.