Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №. В соответствии с п.2.1 данного договора в заем передавались денежные средства, эквивалентные 317 662 долларов США. ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением № денежные средства, эквивалентные указанной сумме займа, были перечислены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о залоге имущественных прав №, согласно которому в обеспечение исполнения части обязательств ФИО3, по погашению займа, предоставленного по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передает ФИО1 в залог принадлежащее ему имущественное право требования оформления права собственности на свое имя жилого помещения: квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>, строение 1, секция 2, этаж 1, номер 

<

адрес>. Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО1, по погашению части займа в размере 64 727 долларов США. (В соответствии со стоимостью предмета залога, установленной в размере 64 727 долларов США). На основании п. 2.1. указанного договора залога, залогодатель гарантирует, что заложенное имущественное право не заложено другим лицам, не продано и не переуступлено, в споре не состоит; залогодатель гарантирует также, что он свободен от каких бы то ни было обязательств перед третьими лицами по поводу заложенного имущественного права. Согласно п. 3.1. договора о залоге, Обращение взыскания на предмет залога производится залогодержателем без необходимости обращения в суд за соответствующим судебным решением в рамках, разрешенных действующим законодательством РФ. В связи с тем, что ФИО3 не возвратил в срок сумму займа, ФИО1 обратился за взысканием суммы займа в судебном порядке. Решением Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 601 345, 10 долларов США. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 535 822 доллара США 30 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. На основании указанных судебных актов был выдан исполнительный лист, после чего судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени ФИО3 не исполнены, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в нарушении положений п. 2 ст. 346 ГК РФ, ФИО3 заключил договор по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 1, секция 2, этаж 1, номер 

<

адрес> (предмета залога). Как стало известно истцу из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время правообладателем заложенного имущества значится ФИО2. При этом истец не знал о совершившейся регистрации прав собственности ФИО3, а также о зарегистрированной сделке по отчуждению объекта недвижимости, своего согласия на нее не давал. Истец также указывает, что ФИО3 к моменту заключения договора купли-продажи было известно о наличии судебного спора о взыскании суммы займа, обеспеченного залогом отчужденного жилого помещения. Представитель ФИО3 участвовал с судебном заседании по взысканию суммы займа, что подтверждается решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На дату заключения договора купли-продажи и до настоящего времени обязательства по договору займа ФИО3 не исполнены. Таким образом, заключая договор по отчуждению жилого помещения, переданного в залог ФИО3 доподлинно знал о взыскании с него в судебном порядке суммы займа, обеспеченного правами на данное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, строение 1, секция 2, этаж 1, номер 

<

адрес>. Изложенные действия ФИО3 по перепродаже спорного имущества, находящегося в обременении, за которое им не произведен полный расчет с займодавцем (истцом), при нахождении в производстве суда гражданского иска, касающегося займа, обеспеченного этим же объектом недвижимости, свидетельствуют о том, что эти действия осуществлялись ФИО3 исключительно с намерением причинить вред другому лицу – ФИО1, что является недопустимым в силу указанных норм гражданского права. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, недействительна. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,1 кв.м (предмета залога), является недействительной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ. Истец также указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, ст. 168, ст. 301, ст. 305, ст. 334, п. 2 ст. 346 ГК РФ, истец просит суд: признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № КВ-13 жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,1 кв.м; применить последствия ее недействительности путем признания недействительным права собственности ФИО2 на жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,1 кв.м; истребовать 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,1 кв.м из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что договор залога имущественных прав заключался до государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество, в силу чего не мог быть зарегистрирован ранее регистрации ФИО3 соответствующих прав. Кроме того, регистрация договора залога производится путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, таким образом, без участия ФИО3 истец не имел возможности зарегистрировать договор залога. ФИО3 не известил залогодержателя о появлении возможности регистрации договора залога в связи с осуществленной им государственной регистрацией права собственности и, злоупотребив правом, продал в дальнейшем оформленную в собственность квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 иск не признал, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Кунцевского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО1 к ФИО3 о замене предмета залога (дело 2-5770/2016). Судом при рассмотрении дела установлено, что заключенные между сторонами договоры, среди которых Договор о залоге имущественных прав №, предметом которого является имущественное право требования оформления в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ничтожными, поскольку заключенный между сторонами договор залога в установленном порядке зарегистрирован не был, что истцом не оспаривалось. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы ответчика ФИО3

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» в суд не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 554, 555, 556 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № (л.д.13-21). 

В соответствии с п.2.1 данного договора в заем передавались денежные средства, эквивалентные 317 662 долларов США. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о залоге имущественных прав №, согласно которому в обеспечение исполнения части обязательств ФИО3, по погашению займа, предоставленного по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передает ФИО1 в залог принадлежащее ему имущественное право требования оформления права собственности на свое имя жилого помещения: квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>, строение 1, секция 2, этаж 1, номер 

<

адрес> (л.д.11-12). 

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО1 по погашению части займа в размере 64 727 долларов США. (В соответствии со стоимостью предмета залога, установленной в размере 64 727 долларов США). 

На основании п. 2.1. указанного договора залога, залогодатель гарантирует, что заложенное имущественное право не заложено другим лицам, не продано и не переуступлено, в споре не состоит; залогодатель гарантирует также, что он свободен от каких бы то ни было обязательств перед третьими лицами по поводу заложенного имущественного права. 

Поскольку ФИО3 не возвратил в срок сумму займа, ФИО1 обратился за взысканием суммы займа в судебном порядке. 

Решением Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 601 345, 10 долларов США (л.д.22-23). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 535 822 доллара США 30 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д.24-25). 

На основании указанных судебных актов был выдан исполнительный лист, после чего судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени ФИО3 не исполнены, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Решением Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5770/16 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о замене предмета залога было отказано.

Судом также установлено, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1873/2015 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признано за ФИО4 

При рассмотрении гражданского дела 2-1873/2015 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения Кр-1/13-ТАВ, объектом которого являлась квартира в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, стр.1, секция 2, этаж 1, условный номер 

<

адрес>. По условиям договора ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого помещения с ФИО4, но обязательства свои не выполнил, уклонился от передачи права собственности на квартиру ФИО4, несмотря на то, что последний исполнил свою обязанность по оплате стоимости квартиры в полном объеме. 

Предварительный договор купли-продажи № Кр-1/13-ТАВ от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не оспаривается. Решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не обжаловалось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № КВ-13, согласно которому продавец продает покупателю принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 оспаривается истцом как нарушающий требования закона. 

При рассмотрении дела суд исходит из того, что ФИО4, являясь собственником квартиры, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ имел право на ее последующее отчуждение, поскольку решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело 2-1873/15) указано в качестве единственного основания регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, его право удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку ФИО1 не оспаривал решение суда по делу 2-1873/15, которое являлось основанием для регистрации права собственности на квартиру у ФИО4, у суда отсутствуют основания для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ФИО4 и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки. 

Суд считает, что признание оспариваемой сделки недействительной не решит вопрос о восстановлении нарушенного права истца ФИО1 

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписана, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости. 

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков ФИО2 и ФИО7 при заключении оспариваемого договора купли-продажи истец суду не предоставил.

Также суд считает, что последствия недействительности договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть применены, поскольку ФИО1 требований о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № иКр-1/13-ТАВ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, не заявлял, решение суда по делу 2-1873/2015 ФИО1 не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.