РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Пустовой М.А., 

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НКТ» - ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 

<

дата> работал в ответчика в должности водителя. Приказом №-к от 

<

дата> уволенпо п. 3 ч. 1 ст.77Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Считает, чтоувольнениепроизведено незаконно, поскольку заявление обувольнениинаписано им вынужденно в день приема на работу. Указывает, что намеренияувольнятьсяу него не было, 

<

дата> им написано заявление на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 141489 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что заявление на увольнение по собственному желанию написано им в день приема на работу без указания даты увольнения. Накануне увольнения 

<

дата> им написано заявление на отзыв заявления на увольнение. Намерений продолжать трудовые отношения с ответчиком истец не имеет, просит изменить дату увольнения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом добровольно написано заявление на увольнение по собственному желанию, копию приказа и трудовую книжку он получил в день увольнения. Заявление от 

<

дата> на отзыв заявления об увольнении на предприятие не поступало. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 

<

дата> (л.д. 66-70) и приказа о приме на работу от 65-к от 

<

дата> (л.д. 65) истец состоял в трудовых отношениях с ООО «НКТ» в должности водителя легкового автомобиля с 

<

дата>.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Приказом №-к от 

<

дата> ФИО1 уволен с 

<

дата> по п. 3 ч. 1 ст.77Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); основанием увольнения послужило личное заявление истца (л.д. 86).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. 

При этом, предполагается отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. 

Истец ссылается на тот факт, что заявление об увольнении написано им в день приема на работу без указания даты увольнения, и действительно в самом заявлении написание даты увольнения отличается от написания основного текста заявления. Однако, указанный факт не свидетельствует безусловно, что дата написана не истцом, ходатайств о проведении каких-либо исследований либо экспертиз истцом не заявлялось.

Кроме того, истец указывает, что работодатель понуждал его к увольнению ввиду отказа ему в выдаче пропуска на месторождение.

В материалах дела (л.д. 91) имеется информационное письмо директора проекта ПАО «НК Роснефть»№ от 

<

дата> об отказе в получении пропуска на лицензионный участок общества ФИО1, по причине присутствия указанного работника в «черном списке» экономической безопасности за противоправные действия.

Однако, при оценке добровольности подачи заявления суд учитывает не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером у ответчика. 

<

дата> в её присутствии руководитель довел до сведения истца отказ в выдаче на его имя пропуска на месторождения заказчика и предложил ему выяснить причину отказа. 

При этом, сам по себе факт отказа в выдаче истцу пропуска для дальнейшей работы не свидетельствует о каком-либо оказываемом на истца давлении со стороны ответчика или принуждении кувольнению, поскольку никаких последствий со стороны работодателя не последовало. Отсюда следует, что решение обувольнениипринято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания (л.д. 87), ему выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении (л.д. 88-90), произведен расчет (л.д. 85).

Довод истца об отзыве им заявления 

<

дата> суд находит несостоятельным, поскольку доказательств получения либо направления указанного заявления работодателю истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в совокупности установленные по делу обстоятельства: ознакомление истца с приказом обувольнении; получение трудовой книжки в деньувольнения; невыход на работу после издания приказа обувольнении; исковые требования заявлены не о восстановлении на работе, а лишь об изменении даты увольнения, - свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договорпособственномужеланию. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что егоувольнениеносит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт написания истцом заявления в день приема на работу, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд также полагает необходимым отказать, поскольку эти требования производны от основного – признания увольнения незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая