Дело № 12-135/2021 

59MS0083-01-2021-001006-91

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2021 года, адрес,

Судья Чусовского городского суда адрес Батракова А.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося дата в адрес, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что дата в 10:16 на дата автодороги адрес-адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем дата, государственный регистрационный знак дата, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, допустив выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встреченного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

В жалобе ФИО1, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, считает назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что единственным источником его дохода является работа, связанная с наличием права управления транспортными средствами. У него на иждивении находится малолетний ребенок. Считает, мировой судья необоснованно учел наличие отягчающего обстоятельства – совершение однородного правонарушения, поскольку ранее он по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, задолженности по штрафам не имеет. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания учтено не предусмотренное законом отягчающее обстоятельство – общественная опасность правонарушения. Просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

ФИО1 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы видеофиксации, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, материалами видеофиксации, схемой места совершения административного правонарушения, проектом организации дорожного движения. Проанализировав указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что дата в 10:16 на дата автодороги адрес-адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем дата, государственный регистрационный знак дата, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, допустив выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встреченного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». 

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, учтены смягчающее обстоятельство – признание вины; в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, обоснованно учтен факт повторного совершения однородного административного правонарушения, которое свидетельствует о том, что водитель не сделал для себя должных выводов и пренебрежительно относится к требованиям Правил дорожного движения. 

Довод жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для учета при назначении наказания отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, является не состоятельным. 

Как следует из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, дата ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, следовательно, по смыслу ст. 4.6 КоАП РФ на дата являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях. Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии указанного отягчающего обстоятельства и необходимости назначить более строгое наказание.

Мировой судья при назначении наказания обоснованно учел характер административного правонарушения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы сведений о том, что указанное обстоятельство признано отягчающим, обжалуемое постановление не содержит.

Довод ФИО1 о том, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтено, что его работа в качестве водителя является единственным источником дохода, у него на иждивении находится малолетний ребенок, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела соблюдены, существенных нарушений, которые бы поставили под сомнение собранные по делу доказательства, повлекли бы отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущены. Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом перечисленных обстоятельств и установленных законом целей административного наказания, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом всех названных обстоятельств, оснований для изменения назначенного наказания судья не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам, установленным статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.Б. Батракова