БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3495/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М. 

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2017 года 

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском о признании незаконным бездействия территориального участка по реализации газа в г. Белгороде ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», выразившегося в не передаче претензии Сергиенко В.И. в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обязанности перечислить 14976 руб. на расчетный счет за пользование газом в доме № по 

<

адрес>, взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» штрафа в размере 7488 руб. и компенсации морального вреда – 80000 руб.

Определением судьи исковое заявление возвращено Сергиенко В.И. ввиду его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Белгорода.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит об отмене определения судьи. Ссылается на то, что ответчик находится по адресу: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, д. 38, на территории, подсудность которого отнесена к Октябрьскому районному суду г. Белгорода. Полагает, что право на предъявление иска в тот или иной суд принадлежит истцу. Указывает на то, что цена иска превышает 50000 руб., а потому иск подлежит рассмотрению в районном суде. Обращает внимание на то, что в иске указано его место жительства на территории 

<

данные изъяты>, а мнение суда о проживании истца на территории 

<

адрес> и суждения о необходимости предъявления иска в мировой суд Белгородского района не обоснованы. 

Проверив материал по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Сергиенко В.И., судья Октябрьского районного суда г. Белгорода пришел к выводу о неподсудности спора, поскольку иск предъявлен с нарушением правил родовой и территориальной подсудности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

По смыслу статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей. Дела по требованиям о компенсации морального вреда подсудны районному суду в случае, когда такие требования связаны с защитой неимущественных прав.

Несмотря на формулировку заявленных Сергиенко В.И. требований (включающую требование о признании незаконным действий ответчика о непередаче претензии ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»), они фактически сводятся к защите имущественных прав, а поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, размер которого не превышает 50000 руб., такой иск подсуден мировому суду.

В связи с изложенным вывод судьи о необходимости предъявления иска в мировой суд и неподсудности такового Октябрьскому районному суду г. Белгорода является верным и судебная коллегия с ним соглашается.

Как следствие этого, остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы не учитываются, так как не могут повлечь за собой иного по существу процессуального решения. 

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи