ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Салават Республика Башкортостан 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салават 

ФИО1,

защитника - адвоката Сагитова И.А., 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Кошелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, (данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты)),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах. 

В период времени с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут по (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут 00.00.0000 ФИО2 совместно со знакомым Д.А. находясь возле подъезда (адрес), где на почве возникших в результате ссоры с последним личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им один удар в область живота Д.А.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 Д.А. причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, просил переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, и показал, что 00.00.0000 употреблял спиртные напитки со знакомыми Д.А. и Б.В, по месту жительства последнего по адресу: (адрес). В квартире между ним и Д.А. произошел конфликт по незначительному поводу и тот нанес ему один удар в глаз. Затем конфликт продолжился на улице возле подъезда, где Д.А. разбил ему нос и у него из носа потекла кровь. Он решил припугнуть Д.А., чтобы в дальнейшем прекратить конфликт и драку, зашел в квартиру к Б.В,, взял на кухне нож с черной пластмассовой рукояткой, и вышел снова на улицу. Нож держал в правой руке. В это время Д.А. уже отошел к подъезду .... Он сделал несколько шагов к нему и окликнул его, Д.А. пошел к нему навстречу. Он просил его угомониться, но Д.А. подойдя к нему, схватил его за руку, в которой находился нож, и дернул. В это время Д.А. споткнулся, начал подать и он вместе с ним. Он толком ничего не видел, так как глаза заплыли, шла из носа кровь. В итоге так получилось, что потерпевший сам себе воткнул нож. Этот нож потом был изъят в ходе следствия. Д.А. встал и пошел куда-то, нож торчал у того в животе. Он вернулся в квартиру к Б.В,, умыл свое лицо и лег на кровать, чтобы остановить кровь, приложил полотенце. В этот момент приехали сотрудники полиции и забрали его. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении установленной. Его показания о том, что потерпевший сам воткнул себе нож в живот, когда вырывал из его рук нож, суд считает недостоверными, вызванными стремлением уйти от ответственности за содеянное и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего Д.А. в судебном заседании следует, что вместе с ФИО2 употреблял спиртные напитки в квартире в доме по ул. (адрес). В ходе распития спиртного примерно в (данные изъяты) часов у него с ФИО2 в квартире произошла драка. Он собрался уходить домой. Вышел на улицу, еще раз подрались. Потом он пошел дальше к себе домой по (адрес). Вскоре услышал, что сзади ему кричат «Д., Д.». Он уже ушел от подъезда. ФИО2 шел за ним быстрым шагом. Когда он развернулся, увидел у ФИО2 в правой руке нож, схватил того за руку своими двумя руками, хотел выдернуть нож, но поскольку он был очень сильно пьян, начал тянуть на себя и по инерции упал назад и воткнул в себя нож. ФИО2 на него не падал. Дальше он встал и пошел к другу в соседний дом, хотел, чтобы тот вызвал скорую помощь, но не дозвонился до него в домофон. Он лег на асфальт под камеры, чтобы точно кто-то увидели и вызывали скорую помощь. Последнее помнит, что лег на асфальт, там люди собрались. Ему вызвали скорую помощь, и через 4 дня он пришел в себя. Он получил телесное повреждение, ранение в живот, которое нанес сам себе по неосторожности. Претензий к ФИО2 не имеет, ущерб ему возмещен, просит не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания Д.А., данные им в ходе предварительного следствия:

- из показаний потерпевшего Д.А. от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в ходе словесного конфликта ФИО2 схватил нож и нанес ему удар справа в живот (том ... л.д. 40-43). Потерпевший Д.А. оглашенные показания не подтвердил, указав, что следователь сам написал, как тому было нужно. 00.00.0000 у него была операция, пришел в себя только через 10 дней.

- из показаний потерпевшего Д.А. от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в ходе распития спиртного по адресу: (адрес) между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта между ними произошла драка, в результате которой он кулаком нанес удар ФИО2 в область правого глаза. Хозяин квартиры попросил их выйти на улицу. Затем они направились на улицу, где на лестничной площадке вновь произошла драка, в ходе которой он нанес ФИО2 удар в область носа. Выйдя на улицу, он направился в сторону (адрес), а ФИО2 зашел обратно в подъезд. Через одну минуту он услышал крик в свою сторону, обернулся и увидел, что в его сторону идет ФИО2, который держал в руке нож с длинным лезвием. Он подумал, что тот будет пугать его этим ножом, поэтому направился к тому, чтобы показать отсутствие страха. Когда он приблизился к ФИО2, тот неожиданно, держа в руке нож нанес ему удар в область живота в правую часть. ФИО2 выпустил из руки нож, оставив в его брюшной полости. Из раны пошла кровь, он пошел к дому (адрес), где напротив подъезда ... лег на асфальт, так как не мог двигаться дальше. Пришел в себя 00.00.0000 в реанимации городской больницы (том ... л.д. 46-50). Потерпевший Д.А. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что схватил ФИО2 за руку с ножом, сам момент удара было не так, он был под наркозом, когда давал показания. Давление на него никто не оказывал, он лежал, рассказывал все, следователь писал сам, затем он просто расписался, не читая.

В ходе очной ставки от 00.00.0000 с ФИО4 указал, что в ходе драки в тамбуре подъезда, они упали на пол, после чего он встал и пошел на выход из подъезда. Пройдя несколько метров, он увидел, что в правой части живота торчит нож. Во время драки он не видел, был ли нож у ФИО2 в руке, самого удара также не видел. Помнит, что схватил левой рукой за футболку ФИО2 и хотел подтянуть к себе, чтобы ударить. ФИО2 показания потерпевшего подтвердил частично, указав, что на улице в ходе драки Д.А. бросился к нему и сам напоролся на нож, который был у него в правой руке, направленный острием в сторону потерпевшего (том ... л.д. 88-91). Потерпевший Д.А. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что не помнит, что говорил, когда давал показания, приехал с отдыха, где употреблял спиртное. 

Суд, проанализировав показания, данные Д.А. в судебном заседании и в ходе очной ставки, считает их противоречивыми, нестабильными, поскольку они даны с целью помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как они состоят в дружеских отношениях. Кроме того, они не согласуются с показаниями свидетелей К.А., Э.И. данными ими в ходе следствия. 

Суд считает, что показания данные Д.А. 00.00.0000 и 00.00.0000 на предварительном следствии достоверны, перед началом допроса ему были разъяснены его права и обязанности потерпевшего, а по его окончанию заявления и замечания по протоколу допроса от него не поступили. 

Исследованная в ходе судебного разбирательства стационарная карта ... не содержит сведений, что Д.А. по своему состоянию здоровья не мог давать указанные показания 00.00.0000 и 00.00.0000. Также следует, что ему операция была произведена 00.00.0000, после операционный период у него протекал гладко, 00.00.0000 был переведен в общую палату, находился в сознании, 00.00.0000 самовольно покинул больницу, в связи с чем был выписан. Что также опровергает показания Д.А. что после операции 00.00.0000, пришел в себя только через 10 дней. Из показаний свидетелей Н.С. и Д.А.1 следует, что 00.00.0000 и 00.00.0000 Д.А. давал показания самостоятельно, был в сознании. Перед допросами следствию не было известно о подробностях случившегося 00.00.0000.

Свидетель Н.С. в судебном заседании показал, что 00.00.0000 проводил допрос потерпевшего Д.А. в реанимации городской больницы. Он поинтересовался перед допросом у того про состояние здоровья, тот сказал, что может давать показания Потерпевший был в ясном сознании, была, может какая-то не большая слабость, мог разговаривать, подписывать документы. Рассказал все по факту произошедшего. По окончании допроса ознакомился с протоколом и подписал его.

Свидетель Д.А.1 в судебном заседании показал, что в июне допрашивал потерпевшего Д.А. в городской больнице в хирургическом отделении. Д.А. чувствовал себя удовлетворительно, спокойно разговаривал, давал показания. Был в полусидящем положении, приподнимался, разговаривал, проблем не было, согласился на допрос. На вопросы отвечал, показания давал самостоятельно. Следствие ничего не знало, Д.А. сам рассказал картину произошедшего. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Затем Д.А. прочитал протокол и расписался. Давление на него не оказывалось. Также он допрашивал свидетеля ФИО5 излагала показания со слов сына. Якобы он к ней пришел, все ей рассказал сын. Она не хотела, чтобы допрашивали ее сына, так как он перенес очень много моральных страданий. У нас с ней даже был скандал из-за этого по телефону. В итоге он сказал, что ее допросит, а сына нет. Протокол допроса она прочитала сама и подписала.

Свидетель В.М. в судебном заседании показал, что работает врачом хирургом в городской больнице. В 00.00.0000 году дату не помнит, когда он дежурил, поступил Д.А., у которого было (данные изъяты). Д.А. был в сознании, нож был в животе. Он его прооперировал под общим наркозом, тот находился несколько дней в реанимации и был переведен в палату. Когда Д.А. находился в палате, тот был уже в сознании.

Из показаний свидетеля В.М. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 00.00.0000 около (данные изъяты) часов службой скорой медицинской помощи в больницу был доставлен неизвестный мужчина с ножевым ранением. Мужчина был в сознании, но своих данных не назвал, обстоятельства причинения телесных повреждений не сообщил. У него в животе торчал нож, который был извлечен в ходе операции. Нож был в теле больного на всю длину лезвия, повредил печень (одна рана) и пять ран на толстой кишке, нож уперся в подвздошную кость острием. После операции был помещен в реанимационное отделение и переведен 00.00.0000 в отделение хирургии после улучшения. Данные мужчины были установлены Д.А. 00.00.0000 тот был выписан в связи с самовольным оставлением (том ... л.д. 101-104). Свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.А. в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога следует, что 00.00.0000 он вышел гулять после, ничего не видел. Ему рассказал его друг А., что была драка с ножом. Саму драку не видел, кто дрался также не видел. На допрос не ездил, ФИО2 видит в первый раз.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.А. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 00.00.0000 гулял во дворе на площадке со своим другом М.. Услышали крики возле подъезда. Увидели как дерутся двое мужчин, они дрались сначала руками, били друг друга. Один был, как ему показалось в зеленой футболке и темных штанах, второй в серой футболке. Затем он увидел, что мужчина в серой футболке пошел в подъезд и вышел сразу, пряча за спиной в руке нож с черной ручкой. Мужчина в зеленой футболке подошел быстро к мужчине в серой футболке. Когда остановился, тут мужчина в серой футболке вытащил нож из-за спины и «тыкнул» им в живот мужчину в зеленой футболке. Мужчина в зеленой футболке крикнул, что ему больно, руками держался за живот. Мужчина в серой футболке убежал в подъезд и спрятался в квартире на первом этаже. Мужчина в зеленой футболке ушел куда-то в сторону магазина «(данные изъяты)» и потом туда приехала скорая помощь. Затем приехала полиция с собакой, зашли в квартиру на первом этаже, вывели от туда мужчину в серой футболке. Мужчин было только двое. Они дрались стоя, на землю не падали (том ... л.д. 96-100). В судебном заседании К.А. по оглашенным показаниям пояснил, что было, как прочитали.

Из показаний свидетеля Ж.С. в судебном заседании следует, что К.А. является ее сыном. Когда шла с работы, то увидела, что сына опрашивают. У него спросила, что случилось. Ей сказали, что кто-то кого-то зарезал. Она сказала сыну, зачем он туда лезет. Спросила сына, видел ли он что-то, он сказал, нет. 00.00.0000 сына в ее и педагогом-психологом Г.И. присутствии допрашивал следователь. Показания сын давал сам, в протоколе отражены правильно, сын так и говорил, написано с его слов. Почему в суде говорит по-другому, не знает. Она ему ничего не говорила. Сказала, чтобы он сказал, как есть. Он не знает еще все цвета. Может ему, какой цвет показался, он его и назвал. Со зрением все нормально.

Из показаний свидетеля Г.И. в судебном заседании следует, что она работает социальным педагогом в (данные изъяты). К.А. является учеником их школы. Она участвовала в ходе его допроса следователем. Сначала он рассказал все как есть, потом ему задали пару вопросов. Давление никакого не было. Сейчас в коридоре, когда они сидели с ним вдвоем, она у него спросила, забыл он, что такое было. Он начал рассказывать, как тогда говорил при допросе и начал показывать пальцем в сторону на подсудимого, сказал, что тот просто по-другому немного выглядел. При допросе в суде К.А. давал другие показания, как она поняла, ему мама дома что-то сказала. Она спросила, что он боится маму и тот ответил, что да. Может та ему поставила какие-то ограничения. Ситуация скорее травмирующая со стороны мамы, как-то ругала его, не хочет чтобы он участвовал. В полиции он рассказал правду. Дети с ее двора, она видит, как они играют вместе. Обычно, что происходит, они к ней подходят и рассказывают. К.А. может соврать. Он попал на учет именно по тому, что они как-то позвонили в полицию с другом, сказали, что в какой-то квартире пожар, у одноклассника. Потом они признались, что соврали. Его рассказ это правда, и сейчас в коридоре он также показал на подсудимого. Она думает, не просто так он показывал на подсудимого, но говорит, что тот выглядел немного по-другому. С его слов можно сказать, что может, была другая прическа, может одежда была другая. У К.А. имеется психологическая задержка в развитии, но события он правильно передает. Может во время учебы передать не правильно. 

Свидетель А.М, в судебном заседании показала, что допрашивала несовершеннолетнего свидетеля К.А., врача с больницы, проводила следственный эксперимент, очную ставку между потерпевшим и подсудимым. Допрос несовершеннолетнего свидетеля К.А. был произведен в присутствии матери и социального педагога. Сначала он рассказал, как все было в присутствии мамы. Его слова мы изложили в протокол, потом они прочитали, еще раз убедились, правильно он говорил или нет. Рассказал, как было. Сразу мы предупредили, что если не помните, то ничего не говорите. Переспрашивали, уверены ли, что именно так происходило, отвечал, да. По окончанию они прочитали. Еще раз потом спросили, все так и было, он подтвердил, и после этого они подписали протокол.

Суд, проанализировав показания, данные свидетелями несовершеннолетним К.А., в судебном заседании и в ходе следствия, его законным представителем Ж.С., социальным педагогом Г.И., начальником отделения А.М, в судебном заседании, считает показания данные К.А. на предварительном следствии достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом допроса участвовавшим лицам были разъяснены их права и обязанности, а по его окончанию заявления и замечания от них не поступили. Согласно показаний Ж.С., Г.И., А.М, в ходе следствия К.А. самостоятельно рассказал об обстоятельствах произошедшего 00.00.0000, в протоколе допроса все отражено правильно и со слов К.А. Изменение показаний К.А. связано с влиянием матери. Довод защитника, что при допросе К.А. должен был участвовать классный руководитель, а не социальный педагог не основан на требованиях ст. 191 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Э.И. в судебном заседании следует, что она ничего не видела, все знает со слов сына. Он увидел драку, когда гулял с младшей сестрой на улице по адресу ул. (адрес). Вышли два парня в алкогольном опьянении, ругались, дрались. Потерпевший ударил первый парня в нос. Потом парень забежал в подъезд, вышел уже с ножом. Он защищался от того, кто нападал на него. Тот парень выхватил нож, и сам в себя воткнул, как-то так получилось, это по рассказам ее сына. Или упал он на нож, или наткнулся. Потом тот парень, у которого был нож, пошел в сторону магазина «(данные изъяты)», сын зачем-то пошёл за ним посмотреть. Потом приехала скорая помощь. 

Из показаний свидетеля Э.И. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 00.00.0000 около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут ее сын вышел гулять на улицу вместе со своим другом. Около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут она в окно увидела, что сын стоит рядом с сотрудниками полиции. Она позвала его домой. Когда он зашел домой, через несколько минут зашли сотрудники полиции и рассказали, что возле их дома неизвестный мужчина нанес ножевое ранение второму мужчине и ее сын видел это событие. Затем сын ей рассказал, что возле подъезда (адрес) между двумя мужчинами произошла драка. В ходе которой один из них забежал в подъезд, потом выбежал обратно на улицу, держа в руке нож. Затем направился в сторону второго парня и нанес ему удар ножом. Со слов сына, второй парень в момент причинения ему ножевого ранения стоял на месте и никаким образом не трогал парня с ножом (том ... л.д. 174-178). Свидетель Э.И. показания не подтвердила, указав, что про удар ножом ей рассказали сотрудники полиции. Протокол подписала не читая. Настаивает на показаниях данных в судебном заседании. Однако, суд считает, что показания данные Э.И. на предварительном следствии достоверны, перед началом допроса ей были разъяснены ее права и обязанности свидетеля, а по его окончанию заявления и замечания по протоколу допроса от нее не поступили. Довод о том, что протокол не читала, показания про удар ножом она дала со слов сотрудников полиции является малоубедительным и опровергается показаниями свидетеля Д.А.1

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А.А, в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога следует, что летом гулял со своей сестренкой и ее подружкой во дворе (адрес). Видел, как мужчины начали драться. У кого был нож, его первым ударили по носу. Потом тот забежал в квартиру, чтобы защититься. Они были пьяные. У кого был нож в животе, тот был трезвый. Тот сам себе воткнул в живот нож, так получилось, при попытке отобрать нож, упал и у него нож в животе. Потом дошел до магазина «(данные изъяты)», упал и его забрала скорая

Показания свидетелей Э.И. и А.А, в судебном заседании имеют своей целью облегчение положения подсудимого и не согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего от 00.00.0000 и 00.00.0000, показаниями свидетеля ФИО6 этом в показаниях ФИО2, в ходе судебного заседания и проверке показаний на месте, потерпевшего Д.А., в судебном заседании, в ходе допросов и при очной ставке с ФИО2, указывались различные обстоятельства получения телесного повреждения.

Свидетель Б.В, в судебном заседании показал, что 00.00.0000 к нему пришли его друзья Д.А. и ФИО2 Они вместе начали употреблять спиртное, потом он уснул. Проснулся от стука во входную дверь. Открыв дверь, увидел сотрудников полиции, которые сказали, что в подъезде капли крови идут к нему в квартиру. Они зашли к нему домой, он не препятствовал. В квартире также были капли крови, которые по коридору вели в ванную комнату, в ванной также были капли. В комнате на кровати спал ФИО2, у него был синяк под глазом, сильная гематома. Его с ФИО2 забрали в полицию. В тот день из его квартиры пропал один большой кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой. 

Свидетель И.Р. в судебном заседании показал, что 00.00.0000 в дежурную часть Отдела МВД по (адрес) поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: (адрес). По указанию руководства он выехал в больницу к потерпевшему, но тот был тогда в бессознательном состоянии. По данному факту подозревался ФИО2, который находился в спецприемнике для административно арестованных. На следующий день он поехал к нему и в ходе беседы ФИО2 написал явку с повинной. Какое-либо давление на него не оказывалось. У ФИО2 был поврежден левый глаз.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Д.А. от 00.00.0000, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 нанесло ему телесные повреждения (том ... л.д. 34).

- протоколом от 00.00.0000, согласно которому осмотрено место происшествия - комната (адрес) и изъяты следы пальцев рук, синее полотенце с кровати комнаты с пятнами бурого цвета, два полотенца в ванной комнате, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с пола в ванной. К протоколу прилагается фототаблица (том ... л.д. 7-12).

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которого осмотрены полотенца, марлевый тампон, одежда потерпевшего Д.А., нож, изъятые в ходе осмотров места происшествия (том ... л.д. 105-113). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к уголовному делу и переданы на ответственное хранение в ОМВД России по (адрес) (том ... л.д. 114).

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, из которого следует, что у Д.А. имелось телесное повреждение в виде (данные изъяты)). Данное повреждение причинено орудием или предметом. обладающим колюще-режущими свойствами, возможно в срок указанный в постановлении, по своему характеру относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание: п. 6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется (том № 2 л.д. 1-2).

- протоколом следственного эксперимента от 00.00.0000, в ходе которого ФИО2 пояснил, что когда он держал нож в чуть согнутой правой руке, острием в сторону Д.А., последний быстрым шагом подошел к нему и сам наткнулся на нож, показав относительно статиста данные обстоятельства, при этом макет ножа упирался левую часть живота статиста. К протоколу прилагается диск с видеозаписью (том ... л.д. 115-120). В ходе просмотра видеозаписи судом, установлено, что ее содержание соответствует протоколу следственного эксперимента. При этом на видеозаписи ФИО2 указал, что Д.А. руками обхватил его туловище.

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно которому учитывая локализацию колото-резанной раны ((данные изъяты)), возможность образования указанного телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в ходе следственного эксперимента (согласно представленного протокола эксперимента и видеозаписи) следует исключить. Вместе с тем, возможность получения указанного телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Д.А. в ходе его допроса в качестве потерпевшего от 00.00.0000 и 00.00.0000 (при ударе ножом в область живота справа), не исключается (том ... л.д. 11-22).

- заключением эксперта ... (мед.док) от 00.00.0000, согласно которому учитывая локализацию колото-резанной раны (на передней брюшной стенке справа), возможность образования ее при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в ходе следственного эксперимента (согласно представленного протокола эксперимента и видеозаписи) следует исключить. Возможность получения данного телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Д.А. в ходе его допроса в качестве потерпевшего от 00.00.0000 и 00.00.0000 (при ударе ножом в область живота справа), не исключается. В протоколе очной ставки от 00.00.0000 не содержится сведений, позволяющих достоверно судить о механизме образования колото-резанной раны живота. Таким образом, установить возможность получения данного телесного повреждения при обстоятельствах изложенных потерпевшим Д.А. и подозреваемым ФИО2 в ходе проведения очной ставки от 00.00.0000 не представляется возможным. В представленных материалах уголовного дела не содержится сведений, указывающих на причинение колото-резанной раны живота собственной рукой потерпевшего Д.А. Вместе с тем, локализация данной колото-резанной раны на (данные изъяты) была доступна для действий его собственной руки (том ... л.д. 35-48).

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно которому след пальца руки и след ладони руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности (том ... л.д. 193-197).

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно которому след пальца ладони руки и след пальца руки, с поверхности стаканов на столике в комнате, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности (том ... л.д. 57-59).

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно которому след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности стакана расположенного на столике в (адрес), оставлены ладонью правой руки ФИО2 (том ... л.д. 238-242);

- заключениями экспертов ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000, согласно которым нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом и в целом относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (том ... л.д. 227-230, том ... л.д. 92-94);

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно которому следы рук на поверхности представленного ножа с рукоятью черного цвета не пригодны для идентификации личности (том ... л.д. 205-207). 

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно которому следы рук на поверхностях представленного на исследование ножа не пригодны для идентификации личности (том ... л.д. 68-70).

- заключениями экспертов ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000, согласно которым на поверхности футболки темно-синего цвета имеется колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия клинка ножа с рукоятью темно-синего цвета, представленного на экспертизу, или аналогичного предмета с острием и плоской однолезвийной поверхностью. На поверхности футболки темно-синего цвета и камуфлированных штанов имеются резанные повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия двухлезвийного предмета типа ножниц (том ... л.д. 215-219, том ... л.д. 79-83).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой. 

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, как и не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, в связи с чем суд считает достоверными показания свидетелей и потерпевших данными в ходе предварительного следствия и приводит их в основу обвинительного приговора.

Об умысле ФИО2 на причинение телесных повреждений Д.А., повлекших тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, конфликт, возникший между ними, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, нанесение удара ножом в жизненно важную область человека - в живот, использованное подсудимым орудия преступления – ножа, не оказание помощи потерпевшему, скрылся с места преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 предвидел и желал причинения Д.А. тяжких телесных повреждений. Факт причинения телесных повреждений ножом подтверждается изъятием ножа, а также экспертным заключением о механизме образования телесного повреждения. ФИО2 осознавал, что от воздействия ножа, который использовался им в качестве оружия, возникнут колото-резаные раны. Что не может свидетельствовать о неумышленном характере его действий. 

При этом суд считает, что показания подсудимого о том, что потерпевший сам воткнул себе нож в живот, когда вырывал из его рук, это избранным способом защиты, а довод о наличии в действиях ФИО2 неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и квалификации его действий по ч.1 ст. 118 УК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Между ними завязалась ссора, которая переросла в обоюдную драку, что не отрицает ФИО2 и сам потерпевший, после окончания драки потерпевший направился к себе домой, а ФИО2 зашел обратно в квартиру, чтобы взять нож, а затем подойдя к потерпевшему нанес ему удар ножом в область живота, что подтверждается показаниями Д.А., свидетелей К.А. и Э.И. в ходе предварительного следствия.

Сведений, позволяющих сделать вывод о наличии необходимой обороны или превышении её пределов, в судебном заседании не установлено. Из показаний как ФИО2, так и потерпевшего следует, что после обоюдной драки потерпевший направился к себе домой, а ФИО2 зашел обратно в квартиру, чтобы вооружится ножом, затем выйдя из подъезда направился к потерпевшему и позвал его. Какой либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого не имелось. 

Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах причинения телесного повреждения не являются стабильными. В ходе допроса от 00.00.0000 и 00.00.0000 Д.А. показал, что ФИО2 на улице возле подъезда нанес ему удар ножом в область живота. При очной ставке 00.00.0000 Д.А. показал, что в ходе драки в тамбуре подъезда он и ФИО2 упали, потом когда встал, обнаружил у себя в животе торчащий нож. В судебном заседании 00.00.0000 Д.А. показал, что схватил своими руками руку ФИО2 с ножом, чтобы выдернуть, но упал по инерции назад и воткнул в себя нож. ФИО2, на него не падал. Подсудимый в судебном заседании 00.00.0000 показал, что Д.А. схватил его за руку, в которой находился нож, и дернул, в это время споткнулся, начал подать и он вместе с ним. В итоге так получилось, что потерпевший сам себе воткнул нож. При очной ставке 00.00.0000 ФИО2 показал, что на улице в ходе драки Д.А. бросился к нему и сам напоролся на нож, который был у него в правой руке, направленный острием в сторону потерпевшего. В ходе следственного эксперимента от 00.00.0000 ФИО2 пояснил, что когда он держал нож в чуть согнутой правой руке, острием в сторону Д.А., последний быстрым шагом подошел к нему, пытался обхватить руками его туловище и сам наткнулся на нож. Таким образом, изменение первоначальных показаний потерпевшим и разные показания подсудимого суд считает выбранным ими способом защиты, чтобы ФИО2 смог уйти от уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел ФИО2 именно на причинение телесных повреждений потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножом, подтверждаются показаниями, как самого ФИО2, так и потерпевшего, которые показали, что в ходе ссоры В.Б. взял со стола нож и ударил И.И. один раз в живот, при этом В.Б. осознавал, что от воздействия ножа, который использовался им в качестве оружия, возникнут колото-резаные раны. Что не может свидетельствовать о неумышленном характере его действий. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания и малолетнего ребенка на иждивении, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. принесение извинений потерпевшему, которые направлены на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

ФИО2 по месту жительства и работы, спортивной школы характеризуется положительно, награждался грамотами, участковым уполномоченным – отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, что суд учитывает в качестве данных о его личности. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 00.00.0000 ... ФИО2 обнаруживает признаки (данные изъяты). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что суд также учитывает в качестве данных о его личности.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, установленных обстоятельств дела, совершение преступления в период условного осуждения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом считает невозможным его исправление без изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, которое в силу части 5 статьи 74 УК РФ подлежат отмене, правовых оснований для применения статьи 73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом. Изложенные установленные судом фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Суд, учитывая совершение ФИО2 с прямым умыслом оконченного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, считает, что оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, следует определить для отбывания ФИО2 наказания - исправительную колонию общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000 и приговору (данные изъяты) от 00.00.0000 отменить.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000 и приговору (данные изъяты) от 00.00.0000, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по РБ (адрес).

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время фактического задержания - 00.00.0000 и период содержания под стражей с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 00.00.0000 по 00.00.0000, с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 128-129 том ..., л.д. 98-99 том ..., полотенца, футболка, штаны, марлевый тампон, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес), - после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-29/2024 (УИД № 03RS0015-01-2023-004830-80) Салаватского городского суда РБ

г. Уфа 31 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчив назначенное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний по настоящему приговору и по приговорам от 00.00.0000 и 00.00.0000, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Выписка верна. Судья А.В. Семендяев

Секретарь суда________________

Приговор вступил в законную силу 31.05.2024

Секретарь суда________________

Судья А.В. Семендяев