Санкт-Петербург 09 июля 2020 года

Дело № 12-307/2020 (5-2/2020-147)

УИД 78MS0145-01-2019-001683-87

Мировой судья Борисова Т.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

По жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 13.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. ФИО1 управляя АТС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 нарушил пп. 2.3.2 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить. 

В жалобе ФИО1 указывает, что ДТП зафиксировано не было, не сходятся показания инспекторов ДПС. 

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что 27.08.2019 работая водителем такси, выполнял заказ, в 0:25 час., высадив пассажирку, продолжил движение, следовал по 

<

адрес>. Около ТЦ Невский произошло ДТП с его участием, виновным в котором он не являлся. Им были вызваны сотрудники ДПС, которые приехав на место ДТП отпустили второго участника ДТП, он стал возмущаться, за что был задержать в отделе полиции на двое суток. Согласия пройти медицинское освидетельствование не давал. Должностные лица дают показания разные, противоречивые. Инспектора отказались предоставлять видеозапись из служебного а/м, которая должна была зафиксировать факт ДТП. Позже сотрудники подтвердили, что по прибытию на место ДТП стояло два автомобиля с включенными аварийными сигналами. О факте ДТП он сообщил работодателю ООО «Мегаполис», машина в тот момент уже находилась на штраф стоянке. В страховую компанию по факту ДТП не обращался. В день ДТП управлял а/м на основании путевого листа, ООО «Мегаполис», находится компания при въезде в аэропорт Пулково. Документов, подтверждающих официальное трудоустройство, не имеет, извозом занимается без официального оформления.

Суд, заслушав объяснения участников по делу, изучив доводы жалобы, проверив представленные доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.

<

данные изъяты>.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события административного правонарушения. В протоколе имеется отметка должностного лица его составившего о том, что ФИО1 от подписи и дачи объяснений отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Hundy Solaris, г.р.з. р777с47, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения установлено. Результат – 0,586 mg/L;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования. Результат – 0,586 mg/L. 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило со слов ФИО1 несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых: ФИО3, ФИО4 от подписи в протоколе отказался;

- устными пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, который подтвердил доводы, указные им в протоколе об АП.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты>-Петербурга. 

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 ни от него, ни в том числе от понятых не поступало. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о рассмотрении мировым судом административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 13.

<

данные изъяты>.2020 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем самостоятельного обращения в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: