РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием административных ответчиков заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1, представителя УФССП России по Белгородской области, Губкинского районного отдела судебных приставов- исполнителей УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ООО «Строй Лидер» представителя ФИО4, ООО «ОСКОЛБАНК» представителя по доверенности ФИО5, в отсутствие административного истца ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО7, заинтересованного лица ФИО8, его представителей по доверенностям ФИО9, ФИО10, извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО6 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП Российской Федерации по Белгородской области, Губкинскому районному отделу судебных приставов -исполнителей УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий, акта о наложении ареста (описи имущества), акта о передачи арестованного имущества на хранение 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 является должником по сводному исполнительному производству № *- СВ, возбужденному Губкинским РОСП УФССП России по Белгородской области 16.02.2018 на основании исполнительного листа № ФС * от 09.02.2018, выданного Губкинским городским судом Белгородской области, предмет исполнения: задолженность в размере 1205414 руб. в пользу взыскателя ФИО8.

ФИО3 является солидарным должником по указанному сводному исполнительному производству на основании исполнительного листа № ФС * от 09.02.2018, выданного Губкинским городским судом Белгородской области, предмет исполнения: задолженность в размере 1205414 руб. в пользу взыскателя ФИО8.

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившиеся в смене замков на складских помещениях и опечатыванию складских помещений ООО «Строй Лидер» 01.03.2018 г., расположенных по адресу : *; признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2018г, акт о передачи арестованного имущества на хранение от 05.03.2018 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 05.03.2018; постановление о назначении нового места хранения от 02.04.2018 года, акт о совершении исполнительных действий от 03.04.2018 года незаконными; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2018г, акт о передачи арестованного имущества на хранение от 05.03.2018 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 05.03.2018; постановление о назначении нового места хранения от 02.04.2018 года, акт о совершении исполнительных действий от 03.04.2018 года; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены произведенных незаконных действий и осуществить возврат изъятого имущества.

В обоснование требований сослалась на то, что заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках этого исполнительного производства наложен арест на имущество ООО «Строй Лидер» на 363 позиции на сумму 2521185 рублей, которое передал на ответственное хранению самому себе. Правовых оснований для наложения ареста на имущество ООО «Строй Лидер» у судебных приставов-исполнителей не имелось. Двери складов были опечатаны 01.03.2018 года, замки заменены. Арестованное имущество должнику не принадлежит. В акте о наложении ареста стоимость имущества указана без определения рыночной оценки имущества. 03.04.2018 года на основании акта о совершении исполнительных действий часть имущества вывезена со склада ООО «Строй Лидер» без участия понятых, без указания стоимости вывезенного имущества и без указания нового места хранения. Утверждает, что оспариваемые документы ей до 16 апреля 2018 года не предоставлялись, в связи с чем не имела возможности для их обжалования.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- сообщения (т.2 л.д.202), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик заместитель начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО2 иск не признали по доводам приведенных в письменных возражениях, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений и действий. Просят в удовлетворении требований отказать и по тем основаниям, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Заинтересованные лица ФИО3, ООО «Строй Лидер», ООО «Осколбанк», поддержали позицию административного истца.

Выслушав административного ответчика, представителя административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов ФС № * и ФС № *, выданных Губкинским городским судом (т.1 л.д. 167-168, 172-173) 16.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела СП возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО6 и ФИО3, предмет исполнения задолженность в размере 1205414 рублей в пользу взыскателя ФИО8, с установлением должникам 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств (т.1 л.д.176-177, 178-179). Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16 февраля 2018 года исполнительные производства № *-ИП и № *-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № *-СВ (т.1 л.д.244). 

Денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены.

ФИО6 является собственником складских помещений, расположенных по адресу: *. 

В связи с тем, что судебному приставу исполнителю не было предоставлено документов о том, что спорное имущество, находящееся на территории складских помещений, принадлежащих ФИО6 принадлежит другому лицу, а не должнику, 05.03.2018 года заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество должника, находящееся по адресу: * на 363 позиции на общую сумму 2521185 рублей. В акте о наложении ареста (описи имущества) указаны фамилия, имя, отчество понятых, их место жительства, имеются их подписи (т.1 л.д. 191-222).

Арестованное имущество оставлено по месту обнаружения. В связи с отсутствием как должника ФИО6, так и представителей компании ООО «Строй Лидер» при наложении ареста (описи имущества), с целью обеспечения сохранности и безопасности складские помещения опечатаны. Ответственным хранителем назначен заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, установлен режим хранения без права пользования имуществом (т.1 л. д. 223-243).

В связи с ухудшением условий хранения арестованного имущества по адресу: *, наличие снега и талой воды в складских помещениях, на спорном имуществе (т.2 л.д.22-30 фотографии) 02.04.2018 года вынесено постановление о назначении нового места хранения. Установлено место хранения имущества: * (т.1 л.д. 60-70).

03.04.2018 совершены исполнительные действия с целью изменения места хранения, что подтверждается актами (т.1 л.д.71, 72).

05.04.2018 Управлением ФССП по Белгородской области заключен договор ответственного хранения арестованного имущества с ФИО11 (т.2 л.д.95- 97). В тот же день заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, из которого усматривается, что ответственным хранителем арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2018 назначен ФИО11 Установлено место хранения имущества *, строение № *. Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования (т.2 л.д.165-186).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО6 об отмене акта о наложении ареста на имущество, вынесенного 05.03.2018 заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и осуществить возврат изъятого имущества, суд исходит из того, что оспариваемый акт соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав, свобод и законных интересов должника не нарушает.

Действуя в рамках полномочий, предоставленных статьями 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области судебный пристав-исполнитель обладал правом наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

Довод административного истца о том, что при производстве ареста было подвергнуто описи не принадлежащее должнику имущество, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта и отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку в них нарушения прав административного истца не усматривается; правом действовать от имени собственника имущества ФИО6 не наделена; кроме того, настоящий административный иск не является иском об освобождении имущества от ареста, предъявление и рассмотрение которого производится по правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Строй Лидер» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста, гражданское дело находится в стадии рассмотрения.

Несмотря на то, что имущество описывалось 05.03.2018 в отсутствие должника и ему под роспись не разъяснялись права участника исполнительного производства, в том числе право обжалования данного исполнительного действия, суд не усматривает в этом нарушения прав административного истца; последняя, выражая несогласие с актом о наложении ареста и действиями судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд с настоящим административным иском; обязанность судебного пристава-исполнителя разъяснять лицам, не участвующим в исполнительном производстве, их права в связи с производимыми исполнительными действиями, мерами принудительного исполнения, действующим законодательством не предусмотрена, что, однако, не исключает для таких лиц возможности обращения за судебной защитой в установленном порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО7 направлено постановление о наложении ареста по всем известным адресам, что подтверждается Списком почтового отправления от 14.03.2018 г. (т.2 л.д. 145-148). Постановление о наложении ареста от 05.03.2018 года получено должником ФИО6 16.03.2018 года, а ее представителем по доверенности ФИО7 - 17 марта 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Таким образом, утверждение административного истца о том, что ей не было известно до 16 апреля 2018 года о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту имущества, являются необоснованными, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу об отказе в требованиях административного истца об оспаривании действий по наложению ареста от 05.03.2018 г. в том числе и в связи с пропуском 10 дневного срока на обжалование, поскольку истица о нарушении своих прав действиями судебного пристава исполнителя, о вынесении акта о наложении ареста на имущество узнала 16.03.2018 года, в суд обратилась через почтовое отделение только 28.04.2018 г. (т.1 л.д. 127), т.е. по истечении 10 дневного срока.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления является пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока нет.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановления о назначении ответственного хранителя от 05.03.2018; постановления о назначении нового места хранения от 02.04.2018 года, акт о совершении исполнительных действий от 03.04.2018 года и об их отмене. Как указывалось ранее, с 05.04.2018 года заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества не является, а место хранение изменено в связи с ухудшением условий хранения арестованного имущества, что нашло доказательственное подтверждение в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. 175- 180 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО6 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП Российской Федерации по Белгородской области, Губкинскому районному отделу судебных приставов -исполнителей УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий, акта о наложении ареста (описи имущества), акта о передачи арестованного имущества на хранение признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья