Дело № 2-831/2019

29RS0023-01-2018-007182-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» о взыскании невыплаченной заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – государственная корпорация «Ростех») о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование указал, что с 01.11.2008 был принят ответчиком на работу в представительство в Архангельской области, расположенное в городе Северодвинске, относящемся к районам Крайнего Севера. В июне 2018 года трудовой договор был расторгнут. В период с 01.11.2008 по 31.10.2013 работодатель выплачивал ему заработную плату без применения районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %, от чем ему стало известно в ноябре 2018 года после получения расчетных листков. Просил взыскать с ответчика заработную плату (в виде неначисленных и невыплаченных районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) за период с 01.11.2008 по 31.10.2013 в сумме 3537259 рублей 29 копеек (л.д. 3).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика государственной корпорации «Ростех» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 01.11.2008 был принят на работу в государственную корпорацию «Ростех» (до переименования – государственная корпорация «Ростехнологии») на должность ведущего специалиста в представительство в Архангельской области. Работодателем с ним был заключен трудовой договор № 000465/1 от 31.10.2008 на неопределенный срок, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере 51000 рублей в месяц (л.д. 117 – 123).

Дополнительными соглашениями № 2 и № 3 от 02.12.2013 к трудовому договору истцу с 01.11.2013 установлены районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1,4 и надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 80 % (л.д. 124, 125).

Истец уволен 31.05.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников) (л.д. 130).

В течение всего периода работы у ответчика рабочее место истца находилось в городе Северодвинске Архангельской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в период с 01.11.2008 по 31.10.2013 работодатель не начислил и не выплатил ему заработную плату в сумме 3537259 рублей 29 копеек вследствие неустановления ему при приеме на работу районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Возражая против иска, ответчик, в том числе, ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ (л.д. 112 – 115).

В соответствии с частями первой и третьей статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью второй ст. 392 ТК РФ (в действующей редакции) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03.10.2016. 

В силу ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» не предусмотрено придание обратной силы введенным им новым нормам трудового законодательства, к настоящему спору о взыскании заработной платы за периоды работы истца, имевшие место до вступления в силу данного закона (до 03.10.2016), подлежит применению часть первая ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016 (трехмесячный срок).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.11.2008 по 31.05.2018.

Из искового заявления следует, что заявленная истцом к взысканию сумма заработной платы состоит из неначисленных и невыплаченных ему работодателем районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в период с 01.11.2008 по 31.10.2013. 

В соответствии с частью шестой ст. 136 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, нормами трудового законодательства в спорный период предусматривалось право работника получать заработную плату и корреспондирующая данному праву обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, полный расчет по заработной плате за отработанный истцом месяц должен был быть произведен работодателем с истцом в месяце, следующем за расчетным (за ноябрь 2008 года – в декабре 2008 года, за декабрь 2008 года – в январе 2009 года и т.д.).

Соответственно, о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме за истекший месяц (в том числе, о невыплате ему работодателем полагающихся компенсационных выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями) истец должен был узнать не позднее следующего месяца.

Расчетными листками истца подтверждается, что в период с 01.11.2008 по 31.10.2013 работодателем истцу не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера (л.д. 17 – 111, 177 – 216).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на день обращения в суд с настоящим иском (28.12.2018) истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2008 по 31.10.2013.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, истец и его представитель суду не представили. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с ноября 2018 года, когда им по почте от ответчика были получены расчетные листки за весь период работы (л.д. 7, 16, 17 – 111). 

Заключив с ответчиком трудовой договор и получив его экземпляр, истец достоверно знал о том, что ему был установлен должностной оклад в размере 51000 рублей (л.д. 123). Таким образом, получая ежемесячно заработную плату в размере, сопоставимом с должностным окладом, истец не был лишен возможности выяснить у работодателя, почему к его заработной плате не начисляются районный коэффициент и процентная надбавка.

Кроме того, 02.12.2013 истцом были подписаны дополнительные соглашения № 2 и № 3 к трудовому договору, которыми истцу с 01.11.2013 установлены районный коэффициент в размере 1,4 и надбавка к заработной плате в размере 80 % за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Экземпляры дополнительных соглашений также получены истцом, что подтверждается его подписями в них (л.д. 124, 125). При этом заработная плата истца за ноябрь 2013 года более чем в два раза превысила его заработную плату в предыдущие месяцы (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчиком о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока. В пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о не применении последствий пропуска срока обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работодателем заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены. Это обусловлено тем, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанные разъяснения согласуются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотренные частью первой ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1094-О).

Поскольку спорная заработная плата за период с 01.11.2008 по 31.10.2013 не была истцу начислена работодателем, к рассматриваемому спору подлежат применению положения статьи 392 ТК РФ о сроках для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропуск которых без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, в рассматриваемом споре подлежат применению последствия пропуска истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы (в виде неначисленных и невыплаченных районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) за период с 01.11.2008 по 31.10.2013 в сумме 7444098 рублей 29 копеек.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь статьями 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 18.02.2019.