Дело № 2-1884/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-001404-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при помощнике судьи Алекперовой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 

ФИО3, выступая поручителем по указанному кредитному договору, погасила образовавшуюся задолженность в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства, а также путем внесения денежных средств в кассу АО «Россельхозбанк».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 12, 15, 361, 365, 807, 809, 819 Гражданского кодекса, с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10112 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», Клинцовское РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФИО2 

Истец ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца пояснял, что исковые требования не признает, поскольку часть денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору передавалась ответчиком дочери истца – ФИО2 Кроме того, ответчик самостоятельно вносил часть денежных средств в счет погашения долга. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ). 

Положениями п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Брянским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>

В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Брянским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязалась в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору. 

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2 договора поручительства). 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, за ФИО4 образовалась задолженность.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 24.06.2019 по гражданскому делу № 2-368/2019 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил: 

взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, пеня несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5989 рублей 81 копейка. Общая сумма взыскания составляет 

<

данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30.07.2019. 

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу кредитора ФИО6 АО «Россельхозбанк». 

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Денежные средства в рамках указанного исполнительного производства не взыскивались. 

При этом судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу кредитора ФИО6 АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в кассу АО «Россельхозбанк» внесены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> в счет гашения учтенной неустойки на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> в счет погашения просроченной задолженности по договору № – по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> в счет погашения учтенной неустойки на просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> в счет гашения учтенной госпошлины по решению суда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве вносителя денежных средств в приходных кассовых ордерах указана ФИО3, которая по спорному кредитному договору является поручителем.

При этом по сведениям, представленным АО «Россельхозбанк», часть денежных средств в счет погашения задолженности внесена должником ФИО4 через кассу банка ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, однако сторонами по делу в судебном заседании не оспаривался факт внесения денежных средств в указанном размере именно ФИО3 Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 решением Клинцовского районного суда Брянской области от 24.06.2019, в размере 

<

данные изъяты> в полном объеме погашена ФИО3 

Из содержания вступившего в законную силу решения Клинцовского районного суда Брянской области от 24.06.2019 следует, что солидарный порядок взыскания с ФИО4 и ФИО3 задолженности по кредитному договору обусловлен договором поручительства, заключенным между Брянским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО3 в обеспечение кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах к ФИО3, как поручителю, исполнившему обязательство, в силу положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Брянским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО4, погашена ФИО3, как поручителем, в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств того, что часть денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору передавалась ответчиком дочери истца – ФИО2, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик самостоятельно вносил денежные средства в счет погашения долга, в материалы гражданского дела не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При обращении с иском в суд ФИО3 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, из размера первоначально заявленных истцом требований на сумму 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, снизив сумму заявленных к взысканию денежных средств до 

<

данные изъяты>.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по уточненным исковым требованиям, составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9549рублей, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, поскольку при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о возврате ФИО3 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 651 рубля (10200 рублей – 9549 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН: №) к ФИО4 (ИНН: №) о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9549 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения. 

Возвратить истцу ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суде принято 30.12.2025.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко