Дело № 1-286/25 

Поступило в суд 01.07.2025

УИД 54RS0002-01-2025-003081-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Мазиной С.К.,

с участием:

государственных обвинителей Зарипова Д.В., Перова Д.Е., Гааг К.А., Овчинниковой А.А., Крутиловой А.С.,

защитника – адвоката Гурской Ю.С., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 19 февраля 2024 года по приговору Бердского городского суда Новосибирской области по ст.ст. 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 17 июня 2024 года испытательный срок продлен на 01 месяц; на основании постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 24 октября 2024 года испытательный срок продлен на 01 месяц; на основании постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 31 октября 2024 года испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 08 апреля 2025 года условное осуждение по приговору от 19 февраля 2024 года отменено и назначено исполнение наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного:

- 28 марта 2025 года по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- 16 апреля 2025 года по приговору мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 19 февраля 2024 года назначено наказание на срок 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 марта 2025 года, назначено наказание на срок 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24 сентября 2025 года по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 апреля 2025 года, назначено наказание на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

Преступление № 1:

03 февраля 2025 года около 17 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Ярче!», расположенного по адресу: ***, в ***, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А», с целью распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно изъял с витрин открытой выкладки следующие товары:

- сыр «ФИО2 сыр из Жуковки», 125 грамм в количестве 4 штук, стоимостью по закупочной цене с учетом НДС 10% 136 рублей 29 копеек за 1 единицу товара, а всего на сумму 545 рублей 16 копеек;

- сыр «Камамбер Белый сыр из Жуковки», 125 грамм в количестве 5 штук, стоимостью по закупочной цене с учетом НДС 10% 136 рублей 29 копеек за 1 единицу товара, а всего на сумму 681 рубль 45 копеек;

- сыр «Камамбер Гриль WhiteCheese from Zhukovka (УайтЧиз фром Жуковка)», 125 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью по закупочной цене с учетом НДС 10% 132 рубля 25 копеек;

- колбаса «Сопьяно полусухая», 250 грамм в количестве 3 штук, стоимостью по закупочной цене с учетом НДС 10% 266 рублей 89 копеек за 1 единицу товара, а всего на сумму 800 рублей 67 копеек;

- колбаса «Cante Grande (Канте Гранде) Сальчичон с пармезаном», 250 грамм в количестве 2 штук, стоимостью по закупочной цене с учетом НДС 10% 195 рублей 66 копеек за 1 единицу товара, а всего на сумму 391 рубль 32 копейки, принадлежащие ООО «Камелот-А», а затем, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за похищенный товар, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Камелот-А» ущерб на общую сумму 2 550 рублей 85 копеек.

Преступление № 2:

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по делу об административном правонарушении от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

03 февраля 2025 года около 17 часов 38 минут ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ***, где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1». 

В указанное время, находясь в торговом зале указанного магазина, во исполнение задуманного, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа со стеллажа открытой витрины изъял, взяв: 

- шампунь «Хэд энд Шолдерс 2 в 1 Основной уход», 300 мл., в количестве 2 штук, стоимостью по закупочной цене с учетом НДС 20% 813 рублей 94 копейки, из расчета стоимости за единицу товара 406 рублей 97 копеек;

- сок «J-7 (Джей Севен) апельсин», 0,97 л., в количестве 1 штуки, стоимостью по закупочной цене с учетом НДС 148 рублей 68 копеек;

- сыр «Киприно Чеддер», массой 200 грамм, в количестве 9 штук, стоимостью по закупочной цене с учетом НДС 10% 1 283 рубля 40 копеек, из расчета стоимости за единицу товара 142 рубля 60 копеек, а всего на общую сумму 2 246 рублей 02 копейки. Затем он вышел за кассовую зону магазина, не рассчитавшись за похищенный товар, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, и причинив своими действиями ООО «Розница К-1» ущерб на общую сумму 2 246 рублей 02 копейки.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Гурской Ю.С. также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Гурская Ю.С. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Крутилова А.С. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены.

Представитель потерпевшего * в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО4 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению № 2 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По преступлению № 1 суд считает необходимым уточнить стоимость похищенной колбасы «Cante Grande (Канте Гранде) Сальчичон с пармезаном» за единицу товара, которая составит 195 рублей 66 копеек, а общая стоимость похищенной колбасы «Cante Grande (Канте Гранде) Сальчичон с пармезаном» составит 391 рубль 32 копейки, при этом общая стоимость похищенных товаров составила 2 550 рублей 85 копеек, как и указано в обвинении. Вносимые судом изменения не требуют исследования доказательств по уголовному делу, касаются простых арифметических уточнений, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, что позволяет суду решить этот вопрос в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимого, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерных не состоит, а также принимая во внимание его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по преступлению № 2. 

Суд с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям № 1 и № 2, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, ранее не известную правоохранительным органам. Сам факт дачи признательных показаний при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не может быть расценен судом, как активное способствование раскрытию или расследованию преступлений, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудниками правоохранительных органов до того, как ФИО1 дал признательные показания по делу, новых существенных сведений им не сообщено и не представлено.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, всю совокупность данных о личности виновного, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание за каждое из преступлений ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в отсутствие контроля за его поведением, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению № 2 также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, совокупности данных о личности подсудимого, свидетельствующих о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с тем, что ФИО1 совершены преступления небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что данные преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2025 года, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Мошковского районного суда *** от ****.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая данные о личности подсудимого в целом, в том числе тот факт, что после осуждения 19 февраля 2024 года Бердским городским судом Новосибирской области он вновь совершил преступления, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима, где за его поведением будет осуществляться строгий контроль, что будет способствовать достижению целей наказания, исправлению ФИО1

Представителем потерпевшего ООО «Камелот-А» * в ходе предварительного расследования предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (т. 1, л.д. 91). Сумма ущерба, причиненного преступлением № 1, в размере стоимости похищенного имущества, составила 2 550 рублей 85 копеек. Подсудимый не возражал против удовлетворения гражданского иска, не оспаривая стоимость похищенного имущества. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, как доказанный и обоснованный.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по преступлению № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению № 2 по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2025 года и до вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО «Камелот-А» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камелот-А» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 550 рублей 85 копеек.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Гурской Ю.С. в сумме 2 076 рублей по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: флеш-накопитель с видеозаписью, справку об ущербе от 03.02.2025 с приложением, акт инвентаризации от 03.02.2025, товарную накладную от 04.01.2025, счет-фактуру от 26.11.2024, счет-фактуру от 18.10.2024, диск с видеозаписью, справку об ущербе, счет-фактуру от 25.12.2024, счет-фактуру от 27.01.2025, счет-фактуру от 08.01.2025 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п.п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова