Дело № 5-156/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника- адвоката Видова О.Л., потерпевшей ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, родившейся ... в д. ..., гражданки РФ, проживающей по адресу: ..., пенсионерки, замужней, иждивенцев не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах: 

04 августа 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь возле дома ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, два раза толкнула рукой в область правого плеча и два раза дернула за капюшон кофты ФИО5, чем причинила последней физическую боль.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных объяснениях от 16 августа 2017 года, пояснила, что 4 августа 2017 года около 20 час. 30 мин. между ней и ФИО5 произошла словесная ссора, насильственных действий в отношении ФИО5 она не совершала, в ходе ссоры эмоционально жестикулировала руками, оскорблений в адрес ФИО5 и ее семьи не высказывала. ФИО5 ее оговаривает, так как между ними давно сложились неприязненные отношения из-за наследственного имущества. Свидетелей данной ссоры не было, так как муж ФМО2, находившийся рядом, постоянно оглядывался, смотрел по сторонам, нет ли кого, так как предполагали, что могут привлечь свидетелями соседей ФИО1, с которыми также у них неприязненные отношения, ссоры никто не видел. Возражая на доводы потерпевшей, в том числе пояснила, что не могла причинить сдавливание шеи воротом кофты, так как молния на кофте была наполовину расстегнута.

Защитник Видов О.Л. в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал, пояснил, что достаточных доказательств в подтверждение вины ФИО2 не предоставлено, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и данные ею 5 августа 2017 года письменные объяснения, поддержала, пояснила, что в ходе возникшей ссоры ФИО2 громко кричала, высказывая в ее адрес оскорбления, с силой дважды толкнула ее правой рукой в правое плечо, от чего она потеряла равновесие и покачнулась, держа в руках наполненные водой ведра, от толчков почувствовала в плече физическую боль. Не отвечая на действия ФИО2, прошла вперед, ФИО2 продолжала кричать, высказывая оскорбления и проклятия в адрес ее и ее семьи, схватила ее сзади за капюшон кофты и дважды дернула за него, воротом кофты сдавила ей шею, при этом замок молнии на кофте впился ей в шею, от сдавливания шеи она почувствовала физическую боль. Сразу о произошедшем она сообщила в полицию, на следующий день ее опросил участковый уполномоченный полиции.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Видова О.Л., потерпевшую ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности события административного правонарушения и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 августа 2017 года ..., протоколом об административном правонарушении ... от 16 августа 2017 года, сообщением по КУСП ... от 04 августа 2017 года, объяснениями потерпевшей ФИО5 от 5 августа 2017 года, объяснениями свидетеля ФИО1 от 05 августа 2017 года, и их показаниями в судебном заседании. 

Установленные на основании указанных доказательств обстоятельства не опровергаются объяснениями ФИО2 и показаниями свидетеля ФМО2 от 16 августа 2017 года и данными ими в судебном заседании.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 04 августа 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь возле дома ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, два раза толкнула ФИО5 рукой в область правого плеча и два раза дернула за капюшон кофты ФИО5, чем причинила последней физическую боль.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО2, как о лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

При ознакомлении с протоколом ФИО2 с изложенными в нем обстоятельствами не согласилась. При даче объяснений 16 августа 2017 года, как и в судебном заседании, совершение в отношении ФИО5 иных насильственных действий отрицала, пояснила, что к ФИО5 она не прикасалась, за капюшон ее одежды не трогала, оскорблений никаких не высказывала. Во время ссоры на улице, кроме ее, мужа ФМО2 и ФИО5 никого не было, зная соседей, оглядывалась по сторонам, и никого не видела. Напряженные отношения с ФИО5 и ее семьей возникли с 2010 года после того, как ее мать переписала на нее дом и земельный участок. 

Объяснения ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения не принимаю, оценивая их критически, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью иных представленных в по делу доказательств и не опровергнутых показаниями свидетеля ФМО2 

Свидетель ФМО2 в судебном заседании дал показания, аналогичные изложенным в письменных объяснениях от 16 августа 2017 года, согласно которым он пояснил, что 4 августа 2017 года около 20 час. 30 минут возле дома ... между его женой и ФИО5 произошла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений, ФИО5 высказывала в адрес его супруги оскорбления, ФИО2 в ходе ссоры жестикулировала руками, но при этом никаких насильственных действий в отношении ФИО5 не совершала, не толкала ее и за капюшон не хватала, оскорблений и проклятий не высказывала. После словесной перебранки все разошлись по домам, он в их конфликт не вмешивался. Также пояснил, что указанные события никто не видел, так как, зная соседей, во время ссоры смотрел вокруг, никого не было. ФИО1 видеть происходящее не могла, так как их участок со стороны дома соседки огорожен сплошным металлическим забором 1,5 метра высотой. ФИО5 оговаривает ФИО2 из-за наследственного имущества. 

Объяснения свидетеля ФМО2 не принимаю и оцениваю их критически, как недостоверные в связи с тем, что ФМО2 является мужем ФИО2 и заинтересован в исходе дела в ее пользу, кроме того данные показания не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 очевидцами произошедшего не являлись, были заявлены с целью характеристики ФИО2 как личности.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 охарактеризовали ФИО2, как неконфликтного, спокойного, лояльного человека, всегда умеющего найти общий язык с людьми, в том числе с подростками, мирно разрешить любой вопрос.

Характеризующие данные о ФИО2, изложенные указанными свидетелями, не опровергают факт совершения ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения и подлежат учету, как данные о личности правонарушителя при назначении наказания.

Как следует из сообщения ФИО5, зарегистрированного в ОМВД России по Устьянскому району по КУСП ... 04 августа 2017 года, то есть непосредственно после произошедшего, ФИО5 сообщила о том, что 04 августа 2017 года в 20 часов 30 минут в д. ... ей на почве неприязни причинила физическую боль ФИО2 

Потерпевшая ФИО5 при проверке обстоятельств произошедшего события 5 августа 2017 года дала письменные объяснения, аналогичные изложенным в судебном заседании, из которых следует, что 04 августа 2017 года около 20 часов 30 минут возле дома ... она встретила супругов З-вых и спросила, зачем они закрыли калитку пока она ходила за водой, на что ФМО2 ответил, что калитку он закрыл и вообще повесит замок на калитку, чтобы они не вошли. Она прошла мимо гаража в сторону дома, из гаража выбежала ФИО2, которая очень нервничала, кричала и махала руками, выкрикивая оскорбления, ФИО2 с силой два раза толкнула ФИО5, держащую в руках ведра с водой, в область правого плеча, отчего она испытала физическую боль. Она прошла дальше, ФИО2 побежала за ней, продолжая высказывать оскорбления и проклятия, схватила ее за капюшон кофты, с силой два раза дернула, отчего она испытала физическую боль в результате сдавливания шеи.

Потерпевшая ФИО5 при даче объяснений УУП ОМВД России по Устьянскому району была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ее показания и действия последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу и сомнений не вызывают. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. 

Доводы ФИО2 о наличии у ФИО5 давних к ней неприязненных отношений из-за наследственного имущества, не могут опорочить показания потерпевшей о событиях, имевших место между ними 4 августа 2017 года.

Показания потерпевшей ФИО5 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО1 дала показания, аналогичные изложенным в письменных объяснениях от ...г., пояснила, что 4 августа 2017 года в начале 21 часа, находясь на своем огороде, услышала оскорбительные крики ФИО2, подойдя к забору из сетки «рябица», увидела, как ФИО2 высказывая в адрес ФИО5 оскорбления, толкнула ее два раза рукой в плечо, отчего ФИО5, держащую в руках ведра, качнуло, она чуть не потеряла равновесие, но пошла дальше, ФИО2 пошла за ней и, схватив ее за капюшон, дважды дернула, продолжая оскорблять и высказывать проклятия, ФИО5, не отвечая на это, ушла в дом. Вернувшись домой, позвонила ФИО5, сообщила, что видела. происходящее. То, что происходило во дворе дома № ... между З-выми и ФИО5, она видела хорошо, так как события происходили на тропинке напротив части забора из сетки «рябица» между гаражом и металлическим забором. Участковому уполномоченному полиции при даче объяснений она показывала место своего нахождения и он убедился, что она могла видеть указанные события, кроме того ФМО2 во время событий также не мог ее не видеть, так как оглядывался в ее сторону, и успокаивал супругу, говорил: «успокойся, перестань».

Доводы ФИО2 и свидетеля ФМО2 о том, что ФИО1 не видела и не могла видеть произошедшего, так как во время ссоры они смотрели по сторонам, и никого вокруг не было, оцениваю критически, поскольку данные утверждения не опровергают подробные показания ФИО1 об увиденных ею событиях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о то, что З-вы осознавали противоправность действий ФИО2 и потому смотрели, не видит ли кто происходящего, боясь огласки и ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО1 о реальной возможности видеть происходящее у дома № ... подтверждаются также представленными фотографиями, на которых видно, что между гаражом и металлическим забором участок огорожен сеткой «рябица» напротив дорожки, где происходили события по объяснениям участников и очевидцев.

Показания свидетеля ФИО1 последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, сомнений не вызывают, поэтому доводы ФИО2 о том, что ФИО1 оговаривает ее из-за сложившихся между ними неприязненных отношений также являются несостоятельными.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством учитываю пенсионный возраст. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, представленных данных о личности виновной, ее имущественного положения, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Указанный размер штрафа в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей необходимо перечислить:

Получатель – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, 163000, 

<

...>.

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет № 

<

***>, УИН 18880429172901429244, отделение Архангельск, БИК банка получателя 041117001, ОКТМО 11654151, КБК 18811690050056000140 (прочие денежные взыскания (штрафы), зачисляемые в бюджеты муниципальных районов). 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М.Рогачева