Дело № 2-5347/17 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Осиповой Е.М. 

при секретаре Загурской В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, обосновывая исковые требования тем, что 05.08.2016 от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 600 000 руб. под 25,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-6670304450).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты суммы обязательного платежа, указанные в отчете.

Как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего сформировалась задолженность, которая по состоянию на 31.07.2017 составила 721 953,90 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 721 953,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 419,54 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом заблаговременно по последнему известному месту жительства, однако извещения, направленные ответчику, вернулись в суд в связи с тем, что адресат по месту регистрации не проживает, местонахождение ответчика в настоящее время суду неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка № с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит кредита составил в сумме 600 000 руб. под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-6670304450).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

В соответствии с п.4.1.4 Условий заемщик был обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 3.6 Условий предусмотрено, что держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (плата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из указанных в п.3.7 Условий способов.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.1.5 и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Как следует из выписки по счету кредитной карты на имя ФИО1, ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

Судом также установлено, что заемщик ФИО1 условия кредитного договора не исполняла, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов не осуществляла.

Требование банка от 30.06.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по счету банковской карты № образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленными расчетами, которая за период с 21.12.2016 по 31.07.2017 составила 721 953,90 руб., в том числе:

- 599 966,35 руб. - просроченный основной долг;

- 97 510,95 руб. - просроченные проценты;

- 24 476,60 руб. - неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 10 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка в размере 24 476,60 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, суд полагает необходимым в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним, в виде уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины по делу в размере 10 419, 54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 707 477,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 419,54 руб., а всего 717 896 (семьсот семнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.12.2017

Судья Е.М. Осипова