Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к товариществу собственников жилья «Кировский» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником 

<

адрес>. 29.12.2016 года в результате прорыва стояка ХВС, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца. От составления акта ТСЖ «Кировский» уклонялось, в результате чего истцом в присутствии двух понятых был составлен акт 30.12.2016 г.

В результате залива принадлежащему истцу на праве собственности жилому помещению и имуществу был причинен ущерб.

Согласно экспертному исследованию ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» № 003.17 стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений 

<

адрес> составила 65 905 рублей.

За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 12 000 рублей.

Истец обращалась письменной претензией к ТСЖ «Кировский» с просьбой возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать затраты на независимую экспертизу, что к какому - либо результату не привело, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В связи с вышеизложенным, ФИО5 просит взыскать с ТСЖ «Кировский» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65 905,00 рублей, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, стоимость претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО5 извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. 

Представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что ответчик оказывал истцу платные услуги по содержанию и ремонту жилья, которые использовались исключительно для личных, семейных, домашних нужд, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 ст. 14 названного Закона РФ).

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствие с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 является собственником 

<

адрес> (л.д. 7). 

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Кировский ».

29 декабря 2016 года произошел залив горячей водой квартиры истца. 

В результате залива принадлежащему истцу на праве собственности жилому помещению и имуществу был причинен ущерб.

ФИО5 обратилась в ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному исследованию № 003.17 стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений 

<

адрес> составила 65 905 рублей. (л.д. 12-56). 

За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 7 000 рублей (л.д. 64-66).

11 января 2017 года ФИО5 обратилась с претензией к ТСЖ «Кировский» с просьбой возместить ущерб, причиненный принадлежащей ей квартире в результате залива и возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы (л.д.57-59).

Ответа от ТСЖ «Кировский» получено не было. 

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2017 года по делу назначено проведение судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта № 65/2017 от 26 мая 2017 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «РосЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 41 148 рублей (л.д. 140-178). Наиболее вероятно, что причиной залива является механическое воздействие на стояк ХВС, расположенный в санузле указанной квартиры. Данное механическое воздействие могло быть следствием выполнения работ по замене трубопроводов холодной воды в зоне ответственности собственника 

<

адрес>, включая место подключения к стояку ХВС в 

<

адрес> период с 24.01.2013 г. по 29.12.2016 г.

Система водоснабжения в 

<

адрес> отличается от системы водоснабжения в квартирах (

<

адрес>) жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. В вышеуказанных квартирах шаровой кран расположен на вертикальном участке трубопровода холодного водоснабжения, а в 

<

адрес> кран расположен на горизонтальном участке, что не соответствует проекту на замену стояков холодного водоснабжения в жилом 

<

адрес> от 11.01.2013 года. Расположение стояков системы холодного водоснабжения в кв. №258 не изменено и соответствует вышеуказанному проекту.

Причинно-следственная связь между повреждениями ламината в зале, дверной коробки в зале, дверной коробки в санузле 

<

адрес> и заливом, произошедшим 29 декабря 2016 года имеется.

Причинно-следственная связь между повреждениями обоев в зале, части короба в санузле 

<

адрес> и заливом, произошедшим 29 декабря 2016 года отсутствует.

Перепланировка (изменение месторасположения по сравнению с проектным) стояков холодного и горячего водоснабжения до точки соединения с квартирной разводкой в квартире по адресу: 

<

адрес> не производилась.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с актом обследования квартиры от 30.12.2016 г., подписанным председателем правления ТСЖ «Кировский» ФИО4 обнаружено, что в ванной комнате сделана перепланировка, санузел совмещен с ванной комнатой, стояки ГВС и ХВС перенесены из кухни в ванную, доступ к ним имеется. Выявлено нарушение резьбового соединения на стояке ХВС, которое было нарушено при монтаже внутриквартирной разводки, разводка металлопластиковая, соединение до крана со стояком выполнено пресс-фитингами. В комнате, коридоре и на кухне повреждение мебели, напольной плитки и ламината отсутствуют. Причиной залива является самовольное вмешательство в общедомовое имущество – стояк ХВС.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что залив в квартире был, вода лилась из тройника стояка холодного водоснабжения. В момент залива был перекрыт стояк ХВС. 30.12.2016 г. слесари пришли устранить неполадки, но квартирант не пустил их в квартиру, ссылаясь на запрет хозяев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив произошел в результате механического воздействия на стояк ХВС в зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, а потому требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании убытков по проведению досудебного исследования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к товариществу собственников жилья «Кировский» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. 

Срок изготовления мотивированного решения 13 июня 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева