Дело № 2-428/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 2 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 850 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Принадлежащая истцам, на праве собственности квартира, фактически является блоком жилого дома блокированной застройки.

Из технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является блоком жилого дома блокированной застройки.

С учетом уточнений, истцы просят суд признать жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки, признать 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки, сохранить блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 78,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии и признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/2 доле за каждым на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 78,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. Ранее в судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддерживала в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Квартирой, согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 года, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома. Кроме того жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислено имущество в многоквартирном доме, которое относится к общему имуществу собственникам помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 856 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дубликата договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая представляет собой квартиру, состоящую из 4 комнат общей площадью 51,8 кв. м, в том числе жилой 43,4 кв. м. 

Кроме того, собственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО5

При этом из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух самостоятельных изолированных друг от друга квартир и не содержит элементов общего имущества. Жилые помещения имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, что следует из технического паспорта здания (строения), а также подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Таким образом, учитывая, что указанный спорный жилой дом не содержит в себе элементов общего имущества собственников помещений, суд приходит к выводу, что указанный жилой дом не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащее истцам жилое помещение является блоком жилого дома блокированной застройки.

Для более комфортного проживания истцами в жилом помещении была выполнена реконструкция, возведена жилая пристройка к основному строению, в результате чего общая площадь жилого дома изменилась и составляет в настоящее время 78,2 кв. м.

Согласно выкопировки из технической документации, выполненной 6 октября 2020 года АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Городищенского отделения Нижне-Волжского филиала, жилое помещение № 1, расположенное в 

<

адрес>, представляет собой блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 78,2 кв. м.

При этом реконструкция жилого помещения произведена истцами самовольно, без получения соответствующего разрешения.

Из выводов, изложенных в заключение № АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Городищенского отделения Нижне-Волжского филиала о техническом состоянии несущих строительных конструкций блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что на момент обследования состояние основных несущих конструкций характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию. Выполненная реконструкция и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в текущий период времени и не будет создавать угрозы при будущей эксплуатации строения, при условии поддержания работоспособного технического состояния объекта.

Таким образом, судом установлено, что истцы произвели реконструкцию жилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, не изменяя целевое использование земельного участка и допускающие строительство спорного объекта. 

На день обращения в суд постройка соответствует всем установленным правилам, а сохранение жилого помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Факт того, что истцы предпринимали меры к легализации самовольной постройки, судом установлен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области в адрес истцов направлен ответ на уведомление о планируемой реконструкции жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором указано об отсутствии у администрации законных оснований для выдачи разрешения на реконструкцию, поскольку реконструкция уже осуществлена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной.

При таких данных, суд полагает возможным исковые требования истцов удовлетворить, признать жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки, признать 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки, сохранить блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 78,2 кв. м, и признать за истцами право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 78,2 кв. м, по 1/2 доли за каждой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Признать жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Признать 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки.

Сохранить блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 78,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 78,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области. 

Судья Е.И. Скоробогатова