В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 21-184/2026 (21-2149/2025)

УИД 36RS0016-01-2025-001069-41

№ 12-105/2025

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2026 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

по жалобе ФИО1

на определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 октября 2025 года (судья районного суда Соляная И.В.),

установил:

Постановлением должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250744221125 от 03.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. (л.д. 31).

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Калачеевский районный суд Воронежской области, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановления срока для подачи жалобы на указанное постановление. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы заявитель указал, что об обжалуемом постановлении он узнал только 29.09.2025 через приложение проверки штрафов. Копию постановления на бумажном носителе не получал (л.д. 2-4).

Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица №10677481250744221125 от 03.09.2025 по делу об административном правонарушении отказано (л.д. 42).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1, просит отменить определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.10.2025 и постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2025 №10677481250744221125.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы не соблюдены.

Как следует из оспариваемого определения, заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы рассмотрено судьей районного суда 28 октября 2025 года в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, со ссылкой в определении на его надлежащее извещение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное заседание было назначено на 28.10.2025 на 15 часов 00 минут. В адрес лиц, участвующих в деле, подготовлены для направления судебные извещения, в том числе ФИО1 - по месту жительства, указанному в материалах дела.

При этом сведений о фактическом направлении указанного извещения ФИО1 в материалах дела не имеется, также как и не имеется сведений о получении лицом такого извещения.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Законодатель, определяя способы извещения участников производства по делу об административном правонарушении для всех видов судебного уведомления о движении дела, главным и важным фактором обозначил - возможность при этом подтверждения принятия надлежащих мер, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Исходя из содержащегося на л.д.37 отчета об извещении ФИО1 о вызове его в качестве привлекаемого лица по делу №12-105/2025 28.10.2025 в 15:00 с помощью СМС-сообщения уникальный идентификатор сообщения 18F0516A-36D9-43FE-BE86-15B24C998533, сведения о доставке отсутствуют.

Не имеется и сведений, что ФИО1 извещался иным способом - путем направления сведений на адрес электронной почты (сведения о которой отражены при направлении ФИО1 документов в районный суд) (л.д.22).

Таким образом, в материалах дела не имеется сведений, что на момент рассмотрения дела 28.10.2025 ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 о месте и времени судебного заседания 28.10.2025, в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не подтверждено наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с жалобой в установленный срок.

Однако, судьей районного суда не принято во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес ФИО1 03.09.2025, при этом копия ФИО1 не вручена, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения 23.09.2025.

Как указывает ФИО1, о принятом постановлении он узнал только 29.09.2025, обращение с жалобой последовало 08.10.2025, то есть в девятый день с момента получения информации о вынесенном постановлении, а при исчислении срока обжалования постановления, исходя из даты возвращения постановления «за истечением срока хранения» (23.09.2025- 03.10.2025) – на пятый день, то есть в пределах 10 дневного срока от указанных событий. При этом, данных о получении копии постановления ФИО1 в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства не были оценены судьей районного суда при принятии оспариваемого определения.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В связи с чем иные доводы жалобы ФИО1 не оцениваются при принятии настоящего решения.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Калачеевский районный суд Воронежской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В.Аксенова