Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7р-105/2025 

19RS0001-02-2025-001784-36

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Республики Хакасия № 18810019230001677701 от 18 февраля 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Не согласившись с решением суда, второй участник ДТП ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на то, что, по словам эксперта, к которому она (ФИО1) обратилась, ФИО2 двигался со скоростью более 90 км/час, полагает, что ФИО2 нарушены требования п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и ДТП произошло по его вине. Считает, что если бы водитель ФИО2 двигался со скоростью 80 км/час, как он указывал в объяснениях, то ДТП бы не произошло. Обращает внимание на то, что при начале маневра перестроения ФИО2 ехал позади нее в попутном направлении по правой полосе движения примерно на расстоянии 100 метров, что свидетельствует о том, что ДТП произошло по истечении небольшого отрезка времени после завершения ею маневра перестроения. Ссылается на то, что в судебном заседании ее защитник заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, что, по мнению ФИО1, являлось необходимым для принятия справедливого решения по данному делу, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснила, что она двигалась по крайней правой полосе, увидев сотрудников ДПС, оформляющих ДТП, она, намереваясь перестроиться в левой полосу движения, убедилась в безопасности своего маневра, автомобиль под управлением ФИО2 двигался за ней по правой полосе движения, был на значительном расстоянии от нее. После завершения ею маневра, через несколько секунд произошло столкновение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитники Бочкарев Н.М., Брендин Д.С., будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану № 18810019230001677701 от 18 февраля 2025 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 18 февраля 2025 года в 13 час. 30 мин. на 413 км + 822 м автодороги Р257, управляя транспортным средством ВАЗ 217030, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Сузуки Витара с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, совершив с ним столкновение (л.д. 18).

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, в том числе схему места ДТП, на которой зафиксировано направление движения автомобилей: Сузуки Витара, под управлением ФИО1 по правой полосе движения с последующим перестроением на левую полосу движения, ВАЗ 217030 под управлением ФИО2 по левой полосе движения; место столкновения автомобилей на левой полосе движения; тормозной путь автомобиля ВАЗ 217030, начатый до места столкновения и продолжавшийся до места остановки автомобиля после ДТП; объяснения ФИО1, данные ею в день ДТП, согласно которым она двигалась по правой полосе движения, а увидев конусы и проблесковые маячки автомобиля ГИБДД, снизила скорость, включила левый указатель поворота, и, пропустив движущиеся по левой полосе автомобили, перестроилась на левую полосу движения, затем почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 25-26), принимая во внимание, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18 февраля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 17), пришел к выводу, что должностным лицом не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отменил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18 февраля 2025 года и прекратил производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вмененного ФИО2, вопреки доводам жалобы ФИО1 не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в этой связи оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы второго участника ДТП ФИО1 по существу сводятся к оспариванию виновности в ДТП со ссылкой на заключение эксперта о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ и превышении им скоростного режима. 

В тоже время, установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории об оспаривании постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Представленное ФИО1 в суд второй инстанции заключение эксперта № 143-05/2025 не влечет выводов о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку экспертное исследование судом не назначалось, а оценку действиям водителя на соблюдение либо несоблюдение требований Правил дорожного движения вправе давать только уполномоченные сотрудники ГИБДД и суд. 

Кроме того, отмененным судом первой инстанции постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18 февраля 2025 года ФИО2 вменялось нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а не п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда о наличии оснований для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и для прекращения производства по делу мотивированы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия Норсеева И.Н.