Дело №12-8/2018 

Решение

 

по делу об административном правонарушении

гп Северо-Енисейский 26 февраля 2018 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

С участием 

Врио инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

Второго водителя ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление врио инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 от 19.01.2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением врио инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 от 19 января 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение 23.12.2017 года пункта 13.11 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица ОГИБДД, отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что в ДТП виновен второй водитель ФИО4, который на рушил п.13.9, 8.5, 8.6 КоАП РФ выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству ( далее ТС) приближающемуся по главной дороге, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, так же указывает на нарушение процедуры рассмотрения административного материала должностным лицом ОГИБДД, полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено на уровне начальника ОГИБДД еще до оформления протокола, административное расследование велось предвзято. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, подтвердил свои объяснения, данные 26.12.2017 года, пояснил, что 23 декабря 2017 года он находился на 

<

адрес> возле магазина «Парус», управляя ТС марки МАЗДА, государственный регистрационный знак 

<

***>, выезжал с территории магазина на главную дорогу на 

<

адрес> в сторону магазина «Титан» ( направо и вверх), так как в этом месте дорога имеет подъем, было скользко, он сразу не смог подняться, сдал назад, и второй раз попытался выехать, при этом смотрел в левую сторону на главную дорогу, чтобы не помешать ТС, движущимся по главной дороге, когда он повернул голову. То увидел впереди автомобиль черного цвета марки Тойота, он затормозил, но это не помогло, произошло столкновение его автомобиля передней частью с автомобилем Тойота, в переднее левое колесо, водитель автомобиля Тойота выехал на встречную полосу движения, водитель ТС «Тойота» ФИО4 выезжая на главную дорогу с второстепенной, « срезал» угол, и выехал на встречную полосу движения, в связи с чем и произошло столкновение, если бы ФИО4 ехал по своей полосе движения, не «срезая» угол, столкновения бы удалось избежать, полагает, что ДТП произошло не на перекрестке, а на выезде с прилегающей территории на обочине дороги, по которой запрещено ездить. При этом не отрицал, что перед выездом на главную дорогу у него по правой стороне стоял знак «Уступи дорогу», но у второго водителя также имелся знак «Уступи дорогу». Также ФИО3 пояснил, что сначала в день ДТП 23.12.2017 года они с ФИО4 составили «европротокол», подписали его, сделали фотографии и уехали с места ДТП, не дождались сотрудников ОГИБДД, потом он разобрался, и понял, что в ДТП виновен водитель Тойоты, после чего обратился в ОГИБДД, схема ДТП составлялась два раза 10 и 11 января 2018 года, при составлении схемы присутствовали он, ФИО4, и два понятых. 

Водитель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что с жалобой ФИО5 не согласен, подтвердил свои пояснения данные 26.12.2017 года, пояснил, что 23.12.2017 года он на автомобиле Тойота регистрационный номер 

<

***>, двигался по второстепенной дороге ул.Молодежная, ему нужно было повернуть налево вниз на главную дорогу,, подъезжая к главной дороге, он увидел как со второстепенной дороги с прилегающей территории магазина «Парус» выезжает автомобиль Мазда государственный регистрационный знак 

<

***>, он увидел, что водитель ТС «Мазда» его не видит и движется вверх на главную дорогу на ул. Гоголя, стал тормозить, но его автомобиль сразу не смог остановиться и произошло столкновение с автомобилем «Мазда» под управлением ФИО3, сначала они составили «европротокол», но потом ФИО5 передумал, и сказал, что он не виновен. Также пояснил, он ехал по второстепенной дороге, покрытой снегом, никаких разделительных полос там нет, по левой стороне по ходу движения было достаточно места для проезда встречного транспорта, по правой стороне имелся знак «Уступи дорогу» перед главной дорогой, полагает, что в данном случае водитель ФИО5 должен был уступить дорогу, так как действует «правило правой руки», у него была помеха справа ТС «Тойота», который ФИО5 не увидел, так как смотрел налево на главную дорогу. Схема ДТП составлена в его присутствии, также присутствовали водитель ФИО5, и два понятых. 

Врио инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он с жалобой ФИО3 не согласен, из схемы ДТП и фотографий видно, что оба водителя выезжали со второстепенных дорог на главную, у обоих по правой стороне по ходу движения имеется знак «Уступи дорогу», обе второстепенные дороги примыкают к главной дороге, при этом был снежный накат, скользко, второстепенная дорога по 

<

адрес>, расположена ниже чем второстепенная дорога по 

<

адрес>, обе дороги расположены перпендикулярно к главной дороге, поэтому в данном случае он посчитал это перекрестком равнозначных дорог, и так как оба водителя выезжали на главную дорогу, но маневр выезда не закончили, то действует правило правой руки», то есть водитель автомобиля «Мазда» должен был уступить дорогу водителю ТС «Тойота», так как у него помеха была справа, водитель ФИО5 не выполнил требования пункта 13.11 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 23.12.2017 года в 13 часов 25 минут на 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем MAZDA ATENZA государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущества в движения транспортному средству LAND CRUSER г/н № приближающемуся с права, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №832908 от 17.01.2018 года(л.д. 47 ), схемой происшествия от 11.01.2018 года(л.д. 57), фотографиями с места ДТП ( л.д. 48-56) показаниями второго участника ДТП ФИО4, должностного лица ГИБДД ФИО2, вынесшего постановление.

Из материалов дела видно, что оба водителя выезжали на главную дорогу, находились в одинаковых условиях и должны были руководствоваться «Правилом правой руки», а именно водитель ФИО5 должен был уступить дорогу водителю ФИО4, так как автомобиль под управлением ФИО4 находился справой стороны от него.

Довод ФИО3 о том, что ФИО4 выехал на встречную полосу ничем не подтвержден. Из схемы видно, что ни один из водителей не завершил выезд на главную дорогу со второстепенной дороги. 

Утверждение ФИО3, о том, что место столкновения является обочиной, а не перекрестком, является ошибочным.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на пересечении второстепенных дорог, прилегающих к главной дороге по 

<

адрес>. 

О том, что перекресток является равнозначным, подтвержден схемой ДТП, из которой видно, что обе дороги являются второстепенными к главной дороге и, следовательно, равнозначными по отношению друг к другу. Схема ДТП составлена в присутствии обоих водителей, а также с участием понятых, каких либо замечаний у водителей к схеме не имелось.

Следовательно, водители транспортных средств должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, чего ФИО3 не было сделано.

При указанных обстоятельствах выводы должностных лиц ГИБДД о нарушении ФИО5 п. 13.11 ПДД РФ являются правильными, поскольку преимущественное право проезда перекрестка имел второй участник ДТП ФИО4 

Нарушений процедуры рассмотрения административного материала также не установлено. 

Как следует из пояснений обоих водителей, сначала они договорились составит «европротокол», что подтверждается извещением о ДТП от 23.12.2017 года, подписанном обоими водителями ( л.д.45). Однако затем, водитель ФИО3 передумал, в связи с чем обратился в ОГИБДД. Определением от 23.12.2017 года ( л.д. 32) вынесенным врио инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования. В ходе административного расследования были отобраны объяснения у водителей, свидетеля ФИО6, супруги водителя ФИО3, составлена схема ДТП от 11.01.2018 года, затем 17.01.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, и 19.01.2018 года вынесено обжалуемое постановление. 

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено на уровне начальника ОГИБДД еще до оформления протокола, опровергаются вышеизложенными доказательствами, из которых видно, что постановление вынесено после составления протокола об административном правонарушении. 

При таких данных оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление врио инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 от 19.01.2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение 10 дней с момента получения копии данного решения. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова