Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 07 февраля 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.И., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее-банк). 29.01.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) "номер обезличен", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 26% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.05.2014, на 24.12.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1080 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.03.2014, на 24.12.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1141 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты> По состоянию на 24.12.2017 общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 

<

данные изъяты>, из них: просроченная ссуда 

<

данные изъяты>; просроченные проценты 

<

данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8795,42 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Совкомбанк» признала в части взыскания с неё суммы просроченной ссуды и процентов, указав, что сумму заявленных исковых требований считает необоснованно завышенной, нарушающей её права и законные интересы. Просила применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ, так как они содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Просила суд уменьшить размер штрафных санкций до 40 000 руб. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявление ответчика ФИО1 о снижении штрафных санкций подлежащим удовлетворению, исковые требования – подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее-Условия кредитования) заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании. 

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. 

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 29.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) "номер обезличен", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 26 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 

<

данные изъяты>, просроченная задолженность по ссуде возникла 30.05.2014, просроченная задолженность по процентам возникла 30.03.2014, поэтому начисленные в соответствии с условиями договора штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составили 

<

данные изъяты>, а общая задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты>, в том числе, кроме вышеуказанных штрафных санкций, просроченная ссуда 

<

данные изъяты> и просроченные проценты 

<

данные изъяты>

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, что и подтвердила в судебном заседании, у банка возникло право требования возврата долга, однако на требование банка о возврате долга, направленное ответчику в досудебном порядке, не отреагировала. 

Ответчик ФИО1 не оспаривала сумму долга и правильность исчисления. Суд также согласен с представленным расчетом задолженности, принимает его, поскольку он подробен и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд находит требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что они содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору "номер обезличен" от 29.01.2014, учитывая, что размер просроченной суды составляет 

<

данные изъяты>, размер просроченных процентов составляет 

<

данные изъяты>, а штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 

<

данные изъяты>, т.е. почти размер просроченной ссуды; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляют 

<

данные изъяты>, т.е. почти в два раза превышают сумму просроченных процентов, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям правила ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 

<

данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов до 

<

данные изъяты>, поскольку отказ в удовлетворении требования о снижении штрафных санкций не обеспечит сохранение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от 29.01.2014 г. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченной ссуды 

<

данные изъяты>; просроченных процентов 

<

данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

ПАО «Совкомбанк» согласно платежного поручения № 109 от 25.12.2017 оплатил государственную пошлину в размере 8795,42 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Заявление ответчика ФИО1 о снижении размера штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору удовлетворить. 

Снизить размер штрафных санкций по кредитному договору "номер обезличен" от 29.01.2014г. за просрочку уплаты кредита со 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов со 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от 29.01.2014 г. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченную ссуду 

<

данные изъяты>; просроченные проценты 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8795,42 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 129290,77 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 131013,95 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 12.02.2018