Дело №2-3414/2020

УИД 33RS0001-01-2020-004604-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Сизовой О.С., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Бабенкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс-Жизнь») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования «Защита платежей» №. Данный договор заключен на основании полисных условий страхования жизни и заемщиков кредитов в связи с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая премия в размере .... уплачена полностью в момент подписания договора. 

Истцом произведено досрочное погашение кредита, фактическое действие договора страхования составило 2 месяца, тогда как по условиям договора срок действия договора составляет .... месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению истца, ответчик должен вернуть страховую премию за 58 месяцев, в размере .... (.... -....). 

В добровольном порядке ответчик требование истца о возврате страховой премии не удовлетворил, чем нарушил права истца как потребителя, причинил моральный вред. 

Ссылаясь в качестве правого обоснования исковых требований на положения ст.ст. 8,9,934,943,422,958 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд:

взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 273485,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 132184,83 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Бабенков Ю.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, просили его удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, проси о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление возражали против его удовлетворения, полагая, что оснований к тому не имеется, просили в иске отказать. 

С учетом мнения истца и его представителя судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заемщик) и «Сетелем Банк» ООО (кредитор) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ...., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере .... и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере .... 

Период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных Приказом генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Полисные условия).

Согласно условиям заключенного договора страховая премия составила ...., срок страхования - .... месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий. 

Выгодоприобретателем по договору является «Сетелем Банк» ООО в пределах страховой суммы. Страховая сумма на дату страхования составляла ....

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме.

В этот же день истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о частичном возврате страховой премии в размере .... пропорционально сроку, на который договор страхования, по мнению истца, досрочно прекратился.

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ответчиком расторгнут, что подтверждается представленным в материалы дела актом о досрочном прекращении договора страхования, однако требование ФИО1 о возврате части страховой премии страховщиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключен в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных Приказом генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Полисные условия), заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

Согласно п. 7 Полисных условий в течение действия Договора страхования страховая сумма по рискам «Смерть НС», «Инвалидность НС» равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение срока действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы.

В соответствии с п. 9 Полисных условий размер страховой выплаты определяется исходя из установленных в Договоре страхования страховых сумм и в соответствии с установленными в настоящих Полисных условиях лимитами ответственности страховщика по страховой выплате по Договору страхования (п. 9.1). При наступлении страхового случая по риску «Смерть НС» (п. 3.1.1. настоящих Полисных условий) страховая выплата производится в размере 100% (ста процентов) от страховой суммы по договору на дату наступления страхового случая (п. 9.2). При наступлении страхового случая по риску «Инвалидность НС» (п. 3.1.2. настоящих Полисных условий) страховая выплата производится в размере 100% (ста процентов) от страховой суммы по договору на дату наступления страхового случая (п. 9.3).

Таким образом, из буквального содержания названных условий следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.

При этом, в силу п. 11.1.3 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.3 настоящих Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты расторжения/прекращения Договора (п. 11.3).

Из ч. 4 ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N№2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как установлено судом и подтверждается выпиской банка, истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно произвела погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о частичном возврате страховой премии пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился (58 месяцев), в размере .... (из расчета .... / 60 мес. х 58 мес.).

Аналогичная позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 года №78-КГ18-18. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ....

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Разрешая данное заявление ответчика и обсуждая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких объективных доказательств его несоразмерности и наличия исключительных обстоятельств для уменьшения подлежащей взысканию в соответствии с требованиями федерального закона суммы, составляющей .... ((.... + ....):2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 264369,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133684,83 руб., в удовлетворении остальной части иска – оказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6143,69 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.М.Стулова

....