Дело № 12-290/2020

55RS0007-01-2020-003997-06

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Омск 08.10.2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Омска Васильева Т.А., 

при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И.,

с участием подателя жалобы ФИО1,

защитника подателя жалобы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе дома №, в нарушение п. 8.8. ПДД, при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу попутному автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (л.д. 3). 

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении постановления должностному лицу надлежало установить приоритет в движении одного участника дорожного движения перед другим. Объяснения как ФИО1, так и ФИО3 противоречивы, равно как и объяснения свидетелей с обеих сторон. Автомобиль ФИО3 двигался не навстречу автомобилю ФИО1, а в попутном направлении, что, по мнению представителя ФИО1, говорит о вменении иного пункта ПДД, нарушение которого в данной ситуации обстоятельствам ДТП не соответствует вовсе. С учетом противоречивости доводов обеих сторон ДТП, производство подлежало прекращению в отношении обоих водителей (л.д.1).

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кургузова М.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме; ФИО1 вину не признала, суду пояснила, что автомобиль Камаз остановился и она включила сигнал поворота налево. Посмотрела в зеркала, препятствий не увидела, завершая маневр, почувствовала удар. Второй участник ДТП въехал в автомобиль заявителя, она ударилась головой и её увезли на скорой. Видеорегистратора у ФИО1 в автомобиле нет, но в тот день был очевидец ДТП, с которым в родственных отношениях она не состоит. Он был в гараже и видел сам процесс ДТП. Место столкновения было за грузовиком. После удара автомобили стянуло к обочине. Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что второй участник ДТП не имел преимущественного права движения. Состав административного правонарушения отсутствует, а все неустранимые сомнения подлежат токованию в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Кроме того, вменяемое нарушение п. 8.8 ПДД РФ является неверным. Просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебном заседании после отложения дела слушанием участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно, вина ФИО1 была установлена, сомнения были проверены, схема ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просила в удовлетворения жалобы отказать.

Водитель автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № - ФИО3 суду пояснил, что он двигался по 

<

адрес> в сторону виадука, дорога двухполосная, разделительной полосы не имелось. В районе остановки 

<

данные изъяты> стоял грузовик, который включил сигнал поворота, чтобы припарковаться. ФИО3 начал его обгонять, встречных автомобилей не было. Транспортное средство располагалось ближе в сторону обочины. Из-за грузовика перпендикулярно с остановочного кармана, куда собирался парковаться грузовик, выехала ФИО1, без указателей поворота. Удар пришелся в заднюю дверь и колесо. Столкновение произошло на встречной полосе. Видеорегистратора в автомобиле не было. Водитель грузового автомобиля уехал, портом вернулся и в своем объяснении написал номер телефона марку и модель. Полагал доводы ФИО1 необоснованными, указав, что его вины в ДТП нет.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду пояснил, что с ФИО1 знаком. Познакомились они ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, которое произошло по 

<

адрес>, возле конечной остановки 

<

данные изъяты>. Свидетель находился в своем гараже, который расположен напротив остановочного кармана. Из ворот гаража виден киоск круглосуточный. Он находился с товарищами, занимались уборкой. Он обратил внимание, что после пешеходного перехода двигающийся большегрузный автомобиль начал притормаживать и выпускать автомобиль Hyundai из парковочного кармана. Встречного транспорта не было. Начиная маневр, водитель автомобиля включила левый сигнал поворота, заняла свою полосу движения и начала разворот через полосу встречного движения. Большегрузный автомобиль катился накатом 5-10 м., он пропускал Hyundai и последовал дальше, мер к парковке водитель большегрузного автомобиля не принимал. Позади шел автомобиль на большой скорости, который не притормаживая около большегрузного автомобиля, пошел на обгон. Автомобиль Hyundai уже заканчивал маневр, когда произошло столкновение. Машину отбросило на обочину встречного движения. Удар пришелся в заднее колесо. Был ли включен сигнал поворота у второго автомобиля, свидетель не видел. Удар был сильный. Визг тормозов, свидетель кинулся к водителю. Визуально тормозной путь метров 15. Торможение на полосе встречного движения. Увидел девушку в автомобиле в состоянии шока, пошел оказать ей помощь. Она позвонила мужу и не смогла ему ничего сказать, С. с ним сам разговаривал. Затем подъехал брат потерпевшей, вызвали сотрудников ДПС. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует. Запретов не было ни на обгон ни на разворот. На схеме указал место расположения транспортных средств в момент ДТП.

Не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований не имеется, пояснения даны полно, последовательно, отражают обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств. 

Выслушав участников процесса, второго водителя, должностное лицо, допросив свидетелей, изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, прихожу к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно общим положениям ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения предписывает обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при развороте вне перекрестка, она не уступила дорогу попутному автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При отсутствии разметки и знаков водитель обязан руководствоваться п. 9.1 ПДД, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая переходно-скоростных полос, дополнительных полос на подъем, мест остановок маршрутных транспортных средств и т.д. 

Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, не признавшей свою вину в ДТП, она начала маневр в отсутствие препятствий, включила сигнал поворота налево, при завершении маневра разворота почувствовала удар. 

Второй участник ДТП – водитель автомобиля «Лада» ФИО5, факта обгона большегрузного автомобиля не отрицал, указывая, что водитель большегрузного автомобиля включил сигнал поворота, предположительно для парковки в заездной карман. При начале маневра обгона встречных автомобилей не было. Из-за грузовика перпендикулярно с остановочного кармана, куда собирался припарковаться грузовик, выехал автомобиль «Hyundai», под управлением ФИО1, без указателей поворота. Удар пришелся в заднюю дверь и колесо. Столкновение произошло на встречной полосе движения.

Показаниями свидетеля С. опровергнут факт парковки большегрузного автомобиля и подтвержден факт обгона большегрузного автомобиля вторым участником ДТП ФИО5 Так, согласно показаниям С., двигающийся большегрузный автомобиль начал притормаживать и выпускать автомобиль Hyundai из парковочного кармана. Встречного транспорта не было. Начиная маневр, водитель автомобиля Hyundai включила левый сигнал поворота, заняла свою полосу движения и начала разворот через полосу встречного движения. Большегрузный автомобиль катился накатом 5-10 м., он пропускал Hyundai и последовал дальше, мер к парковке водитель большегрузного автомобиля не принимал. Позади шел автомобиль «Лада» на большой скорости, который, не притормаживая около большегрузного автомобиля, пошел на обгон. Автомобиль Hyundai уже заканчивал маневр, когда произошло столкновение.

Для устранения противоречий в пояснениях названных лиц судом истребован фотоматериал произошедшего ДТП, обозреваемый в ходе судебного заседания путем сопоставления со схемой ДТП и фотоматериалом, предоставленным заявителем. Следы торможения (юза), осыпи стекла соответствуют месту расположения транспортных средств после удара и зафиксированы на схеме ДТП верно (л.д.75-76).

Верность расположения автомобилей на Схеме и фотоматериалах к ней стороной заявителя подтверждены.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона и принимаются в качестве допустимых. 

После подробного анализа приведенных доказательств с учетом пояснений участников ДТП и свидетелей, а также с учетом положений действующего законодательства в сфере, регулирующей спорные правоотношения и их системного толкования, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалом (л.д.75-76), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13-15), объяснениями водителей (л.д.24,25,27), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16-20), которые принимаются как допустимые, достоверные и достаточные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей Б. (л.д.28) и М. (л.д.31) не противоречат установленным должностным лицом обстоятельствам дела.

В указанной связи, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по вменяемому ей правонарушению, которые подлежат толкованию в пользу указанного лица и влекут ее освобождение от административной ответственности, не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Лада». 

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену принятого по делу постановления должностного лица, поскольку такие доводы не исключают в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В данном случае, судья не вправе делать выводы о нарушении ПДД вторым участником ДТП, в отношении которого протокол о нарушении ПДД не составлялся. В указанной ситуации, степень вины каждого из участников ДТП устанавливается в порядке гражданского судопроизводства и не подлежит установлению в ходе рассмотрения данной жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует тяжести совершённого проступка. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Васильева