Уголовное дело № 1-344/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-004249-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года 

г. Зеленодольск Республики Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Гаврилова В.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника 

ФИО4, 

потерпевшего 

Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности. Преступление совершено 25.03.2024 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3 25.03.2024 не позднее 18 часов, находясь по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего между конфликта, преследуя цель напугать Потерпевший №1, вооружившись кухонным ножом, приставил его в область грудной клетки слева Потерпевший №1, при этом, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой в данной ситуации предусмотрительности, мог и должен был предвидеть такую возможность, причинил по неосторожности потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 6 межреберья с повреждением задней межреберной артерии, осложнившееся левосторонним гемотораксом (900 мл крови в левой плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что 25.03.2024 вечером они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в комнате у Потерпевший №1, где они проживали вдовем. На фоне того, что Потерпевший №1 не работал у них возник словестный конфликт в ходе которого он, сидя на диване слева от Потерпевший №1, желая припугнуть того, взял со стола нож в правую руку, обхватив рукоятку таким образом, что клинок оказался под мизинцем, и приставил его к груди Потерпевший №1, от чего тот дернулся в его сторону и нож проткнул его. Он не хотел наносить ему телесные повреждения, так как он физически сильнее его, обладает навыками борьбы и если бы хотел этого сделать то непременно бы это сделал. Это получилось случайно, по неосторожности, так как нож оказался острым.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 25.03.2024 они с ФИО3 распивали спиртные напитки у него дома. Он не помнит произошедший между ними конфликт, но он видел, как ФИО3 приставил нож к его груди и ткнул несильно, от чего он почувствовал физическую боль, зажал грудь рукой, у него пошла несильно кровь, ФИО3 извинился, сказав, что не хотел. Затем он, обидевшись на ФИО3, ушел к соседке Свидетель №1, которая обработала рану и так как ему становилось хуже вызвала скорую помощь, затем его госпитализировали и сделали операцию. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, следует, что в момент распития спиртного у них с Москалевым возник конфликт на фоне денежных средств, что он не выходит на работу. В один из моментов он почувствовал боль в области груди, что произошло, он сразу не понял. Почувствовал, что у него как будто какой-то предмет в груди, и он понял, что ФИО3 ткнул в него ножом, как именно он ударил, он пояснить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В момент нанесения удара он лежал на диване и смотрел телевизор (том 1 л.д. 17-20).

После оглашения показания потерпевший уточнил, что он сидел на диване, а не лежал, не исключает, что он сам наткнулся на нож, ФИО3 не специально нанес ему рану, решил припугнуть его.

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следователю показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В комнате № проживает ее друг по имени Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 18 часов к ней поднялся Потерпевший №1 и пояснил, что его задел Вячеслав, который находился у несколько дней. При этом тот распахнул рубашку, слева на груди она увидела у него небольшую рану, из которой несильно шла кровь. Она обработала рану йодом. Спустя некоторое время Потерпевший №1 стало становиться плохо, и он попросил вызвать скорую помощь. В последующем он был госпитализирован в больницу (том 1 л.д. 23-26).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- сообщение в полицию, из которого следует, что сотрудник скорой медицинской помощи сообщил о телесном повреждении у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты (том 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната № по адресу: 

<

адрес>, установлено место и способ совершения преступления, изъяты: нож, следы рук на три липкие ленты, один след обуви путем фотографирования (том 1 л.д. 6-7);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: проникающее колоторезаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 6 межреберья с повреждением задней межреберной артерии, осложнившееся левосторонним гемотораксом (900 мл крови в левой плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; давность образования повреждения может соответствовать сроку, в пределах 1 суток, на момент проведения операции (ДД.ММ.ГГГГ); образовалась от действия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием ровных краев. В момент получения телесного повреждения, потерпевший мог находиться в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Количество мест приложения травмирующей силы – 1 (передняя поверхность грудной клетки слева) (том 1 л.д.98-100); 

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой следы пальцев руки 18х23 и 15х25, откопированные на липкую ленту с бутылки торговой марки «Казанская престижная» размерами 27х35 мм оставлены ФИО3 (том 1 л.д. 59-66);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен, в том числе изъятый нож с рукояткой 10 см, длиной клинка 11 см (том 1 л.д. 119120);

- заключение эксперта, согласно которому на рукоятке указанного ножа обнаружены пот и клетки эпителия, клинке обнаружена кровь человека. Пот и клетки эпителия на ноже произошли, в том числе от ФИО3, происхождение от Потерпевший №1 исключается. Кровь на ноже произошла от Потерпевший №1, происхождение от ФИО3 исключается (том 1 л.д. 76-84).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Суду не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что подсудимый нанес потерпевшему умышленный удар ножом с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Сам потерпевший подробные обстоятельства причинения ему ножевого ранения не помнит, подсудимый указал, что получилось это случайно, когда он хотел лишь напугать потерпевшего, приставив к его телу нож, потерпевший фактически изложил те же обстоятельства.

Суд не может положить в основу приговора показания потерпевшего на предварительном следствии о том, что ФИО3 нанес ему ножом удар, поскольку показания потерпевшего противоречивы («что произошло, он сразу не понял. Почувствовал, что у него как будто какой-то предмет в груди, и он понял, что ФИО3 тыкнул в него ножом, как именно он ударил, он пояснить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения»), про удар ножом и про положение на диване «лежал» он показания в суде не подтвердил.

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ), при этом сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств дела, сравнительных физических характеристик подсудимого и потерпевшего, характеристик острия клинка ножа, взаиморасположения подсудимого и потерпевшего в момент причинения раны, механизма контакта острия ножа с грудной клеткой потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, не предвидя возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью (хотя при необходимой в данной ситуации предусмотрительности, ввиду того, что приставил колющережущий предмет – нож в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку потерпевшего мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий).

При таких данных суд, опираясь на заявление государственного обвинителя о переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 подробно и последовательно рассказывал обстоятельствах неосторожного преступления, имеющие значение для дела;

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, удовлетворительную бытовую характеристику, публичное извинение перед потерпевшим, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не злоупотребляющего спиртными напитками, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя, употребляя спиртное, существенно повлияло на его поведение во время совершения преступления, так как значительно способствовало снижению способности к волевому контролю за своими действиями и к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

следы пальцев руки на липкой ленте - продолжить хранить в материалах уголовного дела;

сейф – пакет, нож, первоначальный самодельный конверт, коробку, образцы защечного эпителия Потерпевший №1 и ФИО3, хранящиеся в камере хранения в ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий