Председательствующий: Шибанов В.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Смирновой Ж.И.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

осужденной ФИО1,

адвоката Андреевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженка р.

<

...> Омской области, ранее судимая:

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Марьяновском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Марьяновском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Марьяновском судебном районе Омской области от 

<

...> всего назначено 240 часов обязательных работ;

- 

<

...> Марьяновским районным судом Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Марьяновском судебном районе Омской области от 

<

...> окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Марьяновском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы; освобождена условно-досрочно 

<

...> на 5 месяцев 23 дня по постановлению Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>;

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Андреевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Городецкой Т.А. на доводы жалобы адвоката, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 

<

...>, не позднее 

<

...> часов 02 минут, у 

<

...>, ФИО1 была задержана сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, которыми в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — 

<

...> — массой 

<

...> г., то есть в значительном размере, которое ФИО1 незаконно хранила при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 с приговором не согласна, считает его подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Судом не учтены положения ст.ст. 6, 60 ч.1 УК РФ, а также руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Ссылаясь на то, что ФИО1 в целом, характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально обустроена, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроена, совершила преступление небольшой тяжести, на совершение которого ФИО1 побудили сложные отношения с бывшим супругом, который злоупотреблял спиртным, наносил ФИО1 телесные повреждения, а также неустойчивое эмоциональное состояние ФИО1, вызванное последующим разводом, адвокат считает, что суду надлежало назначить ФИО1 минимальное наказание. Кроме того, адвокат обращает внимание, что суд, назначая ФИО1 наказание, учел положения ч.1 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, фактически не руководствовался приведенной нормой закона. Указывает, что ФИО1 впервые совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся к категории небольшой тяжести, при наличии четырех непогашенных судимостей, за совершение преступлений имущественного характера, в отношении своей матери, три из которых, за преступления небольшой тяжести. После освобождения из мест лишения свободы 

<

...> преступлений не совершала, трудоустроена, проживает со своей матерью – пенсионеркой и дочерью 8 лет, для которых постоянный доход ФИО1 является основным источником существования. ФИО1 оказывает помощь своей матери по хозяйству, которая простила ФИО1, страдает сердечно – сосудистыми заболеваниями, по состоянию здоровья не может выполнять тяжелую работу. Данные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> об условно - досрочном освобождении ФИО1, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что ранее назначенное и отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы имело достаточное исправительное воздействие, а суд, лишая свободы ФИО1, тем самым поставил в сложное материальное положение членов её семьи. Адвокат настаивает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, которое ухудшится, в случае лишения ФИО1 свободы, данных о личности ФИО1, в целом характеризующаяся положительно, самостоятельно справилась с наркотической зависимостью и после задержания 

<

...> наркотические средства не употребляет, дают основания для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно. Также автор жалобы, ссылаясь на то, ФИО1 фактически проживает с дочерью, занимается её воспитанием и содержанием, а решение не восстанавливаться в родительских правах приняла совместно со своей матерью, под опекой которой находится дочь ФИО1, считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «оказание помощи дочери», а не предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка. По результатам рассмотрения доводов жалобы, адвокат просит приговор в отношении ФИО1 изменить: в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, назначить ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гизе О.М. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а приговор в отношении ФИО1, - подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению она признала полностью, ходатайство поддержала в присутствии защитника – адвоката Андреевой О.В., которая, также как и государственный обвинитель Гизе О.М., против постановления приговора в особом порядке не возражали (л.д. 193-195). 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления и квалификации её действий в апелляционной жалобе не оспариваются и являются верными. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

В силу ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ.

Указанные выше требования закона, вопреки мнению адвоката, судом в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о её личности (ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется противоречиво, по месту работы, соседями — положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит), наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и учтены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние её здоровья и её родственников, оказание помощи дочери, в отношении которой она лишена родительских прав, её социальная обустроенность, молодой возраст.

Поскольку решением Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершенной дочери - Д.К.А., 

<

...> г.р., оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, не имеется.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами, - совершение преступления в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, самостоятельное избавление ФИО1 от наркотической зависимости, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим осужденной наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого установлен ч.1 ст. 18 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденной наказания судом не допущено. Требования ст.ст. 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ судом соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции её от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы адвоката не усматривается.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной ФИО1, – колония общего режима, назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Таким образом, приговор полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: