Судья Демьянов А.Е. Дело № 30-2-954/2025

УИД 76RS0024-01-2025-000438-25

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 14 октября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 16 января 2025 года, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 29 января 2025 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установила:

16 января 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что 16 января 2025 года в 13 часов 42 минуты у дома 16 по улице Республиканская города Ярославля ФИО4, управляя транспортным средством УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес – Бенц 3500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 двигавшегося в попутном с ним направлении без изменения направления движения, то есть пользующегося преимущественным правом движения.

Решением заместителя командира ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 29 января 2025 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 16 января 2025 года оставлено без изменений.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2025 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 16 января 2025 года и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 29 января 2025 года оставлены без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО4 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 16 января 2025 года, решения заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 29 января 2025 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 августа 2025 года.

В жалобе приведены доводы о недоказанности правонарушения в действиях ФИО4, наличии опасного движения со стороны водителя ФИО1 и провокации им нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, а также о процессуальных нарушениях, допущенных судьей районного суда, выразившихся в неразрешении заявленного ФИО4 ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по делу.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО4 и его защитник на основании устного ходатайства ФИО5 жалобу поддержали.

Представитель ФИО1 на основании ордера адвокат ФИО2 в удовлетворении жалобы возражал. 

ФИО3 – владелец автомобиля Мерседес – Бенц 3500, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в судебное заседание не явились, правовой позиции по жалобе в письменном виде не представили суду.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя второго участника дорожно – транспортного происшествия, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 16 января 2025 года, решения заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 29 января 2025 года, решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2025 года, не нахожу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями водителя ФИО1 объяснениями ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями и материалами видеофиксации исследуемой дорожной ситуации со всей определенностью подтверждается, что 16 января 2025 года в 13 часов 42 минуты у дома 16 по улице Республиканская города Ярославля ФИО4, управлявший автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, совершая маневр перестроения в левую полосу для движения, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес – Бенц 3500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 двигавшегося в попутном с ним направлении без изменения направления движения, то есть пользующегося преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства фактически не оспариваются заявителем жалобы ФИО4

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 пункта 8.4 Правил дорожного движения материалами дела подтверждается. 

ФИО4 является субъектом данного административного правонарушения, как водитель транспортного средства, допустивший нарушение правил дорожного движения. 

Правонарушение совершено им виновно, поскольку, исходя из исследуемых обстоятельств, ФИО4 хотя и не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, но должен был и мог их предвидеть.

По изложенным основаниям, должностными лицами Госавтоинспекции и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о провокации правонарушения со стороны водителя ФИО1 в результате опасного вождения последним, как обоснованно указано в решении судьи, не имеют правового значения, поскольку нарушение вторым участником дорожно – транспортного происшествия требований правил дорожного движения предметом проверки постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО4 не является. Установление причины дорожно – транспортного происшествия и степени вины в нем каждого из водителей находится за рамками проверки законности постановления по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Оснований полагать, что в исследуемой дорожной обстановке ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что ФИО4 имел возможность убедиться, что совершение маневра перестроения влево, не уступая дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 повлечет нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль под управлением последнего не меняет направления движения, а, следовательно, пользуется преимуществом в движении перед автомобилем под управлением ФИО4

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ФИО4 административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ФИО4 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с его компетенцией, определенной статьей 23.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Процессуальные гарантии для ФИО4, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере соблюдены.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечает.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО4 вынесено должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, при наличии к тому законных оснований. Требованиям статьи 29.10 КоАП РФ постановление соответствует.

Жалобы на постановление о назначении административного наказания рассмотрены вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции и судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, процессуальные положения КоАП РФ при разрешении ходатайства ФИО4 о назначении по делу автотехнической экспертизы судьей районного суда не нарушены.

Из дела следует, что данный вопрос разрешен судьей в соответствии с требованиями статьи 30.4 КоАП РФ в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства вполне в определении мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и обоснованы фактическими обстоятельствами, имеющимися в данном деле. С выводом судьи о том, что разрешение жалобы ФИО4 возможно по имеющимся в деле доказательствам и проведение по делу автотехнической экспертизы не требуется, нет оснований не согласиться.

Ненаправление в адрес ФИО4 и его защитника определения о подготовке к рассмотрению жалобы не является процессуальным нарушением, влекущим отмены вынесенного по делу решения судьи, поскольку это на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения жалобы не повлияло: ФИО4 и его защитник не лишены были возможности ознакомиться с материалами дела; возможность обжалования определения о подготовке к рассмотрению жалобы как отдельного процессуального акта положениями КоАП РФ не предусмотрена; законность отклонения ходатайства проверяется вышестоящим судом при проверке вынесенного судьей решения по существу. 

Кроме того, вопрос о назначении автотехнической экспертизы по делу обсуждался в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4, решение судьи по жалобе также содержит мотивы отклонения ходатайства.

При таких обстоятельствах, требования процессуальных норм при рассмотрении судьей жалобы ФИО4 на постановление о назначении административного наказания, в том числе при разрешении заявленного им ходатайства, в полной мере соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 16 января 2025 года, решения заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 29 января 2025 года, решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 августа 2025 года не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 16 января 2025 года, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 29 января 2025 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменений, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова