РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2019 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

банк обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 101 156 рублей 41 копейка, а также сумму уплаченной госпошлины. 

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 114 722 рубля 14 копеек, с условием уплаты 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 101 156 рублей 41 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 47 797 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 39 100 рублей 36 копеек, неустойку в размере 14 258 рублей 60 копеек, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 223 рубля 13 копеек.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представив письменный отзыв, согласно которому в период с 15.11.2018 по 17.06.2019 по исполнительному производству с ответчика была удержана сумма в счет погашения задолженности по кредиту в размере 53 571 рубль 19 копеек, однако в выписке по счету отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в порядке исполнения судебного приказа. Просят суд отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания задолженности, просят уменьшить размер взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 было подписано кредитное соглашение №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 114 722 рубля 14 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 27,9 % в год (л.д. 23-25).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику в размере 114 722 рубля 14 копеек Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного соглашения должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Из представленного мировому судье расчету следует, что на 10.07.2018 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 134 643 рубля 11 копеек, из которых 76 389 рублей 42 копейки задолженность по основному долгу, 43 995 рублей 09 копеек задолженность по процентам, 14 258 рублей 60 копеек – неустойка. Всего за период с 16.12.2013 по 10.07.2018 ФИО1 было выплачено в счет погашения кредита 106 955 рублей 22 копейки, в том числе 38 332 рубля 72 копейки в счет погашения основного долга, 68 622 рубля 50 копеек в счет погашения процентов. 

30 июля 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением суда от 18.06.2019г. судебный приказ был отменен. 

Согласно представленной справки Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю за период нахождения на принудительном исполнении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 30.07.2018г., в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было взыскано с должника ФИО1 53 571 рубль 19 копеек (л.д.74). Исполнительное производством прекращено в связи с отменой судебного приказа. 

Из представленного суду расчета следует, что на 02.08.2019 задолженность по кредиту составила 101 156 рублей 41 копейка, из которых 47 797 рублей 45 копеек задолженность по основному долгу, 39 100 рублей 36 копеек задолженность по процентам, 14 258 рублей 60 копеек – неустойка. Всего за период с 16.12.2013 по 02.08.2019 ФИО1 было выплачено в счет погашения кредита 158 579 рублей 98 копеек, в том числе 66 924 рубля 69 копеек в счет погашения основного долга, 91 655 рублей 29 копеек в счет погашения процентов. 

В ходе анализа представленных доказательств, судом было установлено, что ответчиком до отмены судебного приказа, в счет погашения задолженности по кредитному договору, было выплачено 53 571 рубль 19 копеек, тогда как из расчета, представленного истцом, следует, что ответчиком выплачено 51 624 рубля 76 копеек. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по кредиту, подлежит уменьшению на 1 946 рублей 43 копейки (53571,19 руб. – 51624,76).

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, размер процентов, заявленных истцом к взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на сумму в размере 1 946 рублей 43 копейки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, платежи производились до июня 2016 года, дальнейшее погашения кредита осуществлялось принудительно в ходе исполнительного производства. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств в размере 99 209 рублей 98 копеек, из которых 47 797 рублей 45 копеек сумма основного долга, 37 153 рубля 93 копейки сумма процентов, 14 258 рублей 60 копеек – неустойка, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 3 161 рубль 11 копеек (л.д.5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 47 797 рублей 45 копеек задолженность по сумме основного долга и 37 153 рубля 93 копейки сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 14 258 рублей 60 копеек сумма неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 161 рубль 11 копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 сентября 2019 года