Дело № 2-2080/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о заключении договора социального найма, 

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> обязании ответчика заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что истец ФИО4 постоянно проживает в г. Новый Уренгой с 1984 года, а его дети ФИО5 и ФИО3 с рождения. С 1989 по 10.05.2006г. они были зарегистрированы по месту жительства и постоянного проживали по адресу: 

<

адрес>. На основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между МУ «УМХ» от имени собственника – администрации г. Новый Уренгой и ФИО4 истцам предоставлено для проживания спорное жилое помещение, на период трудовых отношений ФИО4 в 

<

адрес>, истцы были зарегистрированы по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что с 1996 гола истец ФИО4 проходил службу в ОВД РФ ЯНАО, где состоял в очереди на улучшение жилищных условий, список очерёдности и заявление Олениченко за давностью лет не сохранились, однако ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в порядке очередности, с целью улучшения жилищных условий, на основании решения администрации предприятия по месту. ДД.ММ.ГГГГ. ДГХ Администрации г. Новый Уренгой с истцом ФИО4 заключен договор [суммы изъяты] найма жилого помещения в общежитии, на данное жилое помещение, в связи с работой в администрации г. Новый Уренгой. За время проживания истцов в спорном жилом помещении никто не оспаривал их право на проживание в нем, требований о выселении предъявлено не было, иного жилья на территории г. Новый Уренгой и за его пределами у истцов не имеется. Полагают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма. 

Истцы ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила возражения на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. 

Представитель истцов ФИО7, действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске. Привела доводы изложенные в иске, дополнительно пояснив, что на момент предоставления спорного жилого помещения истцам, оно не находилось в муниципальной собственности, а было передано в последствии в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления его на основании распоряжения Главы Администрации [суммы изъяты]-Р от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав и оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно записям представленной копии трудовой книжки на имя ФИО4, он ДД.ММ.ГГГГ. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на назначении пенсии) ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. Стаж службы в ОВД составил 16 лет 02 месяца 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ. принят в администрацию г. Новый Уренгой на должность муниципальной службы 

<

данные изъяты> (старшая группа должностей муниципальной службы категории «специалисты») на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на должность муниципальной службы 

<

данные изъяты> (старшая группа должностей муниципальной службы, категория «специалисты»), на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность муниципальной службы 

<

данные изъяты> (старшая группа должностей муниципальной службы, категория «специалисты»), работает по настоящее время (л.д. 19-26).

Согласно архивной адресной справке ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время – 

<

адрес> (л.д. 39)

Как установлено в судебном заседании, с 1996 года истец ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел РФ ЯНАО, где состоял в очереди на улучшение жилищных условий, однако список очередности и заявление ФИО4 за давностью лет не сохранились. 

ДД.ММ.ГГГГ. между МУ «УМХ», действовавшего от имени собственника жилого помещения «МО г. Новый Уренгой» (Наймодатель), и ФИО4 (наниматель) был заключен договор найма служебного помещения [суммы изъяты] по адресу: 

<

адрес>, для временного проживания, предоставляемого в связи с работой на период трудовых отношений. В качестве членов семьи в жилое помещение были вселены ФИО9 - жена, и сын ФИО2 (л.д. 14-15) 

Согласно пояснениям истца, изложенных в исковом заявлении указанное жилое помещение было предоставлено ему в порядке очередности с целью улучшения жилищных условий, на основании решения администрации предприятия по месту работы истца ФИО4 – 

<

адрес>. 

Согласно распоряжению администрации г. Новый Уренгой [суммы изъяты]-р от ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность. 

Согласно справке о зарегистрированных, выданной АО «ЕРИЦ» ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу с 10.05.2006г. зарегистрированы ФИО4 и ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО3 (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии [суммы изъяты] на спорное жилое помещение, согласно которого жилое помещение было предоставлено в связи с работой Олениченко в администрации г. Новый Уренгой на период трудовых отношений. В жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены ФИО10 – жена, ФИО2 – сын, ФИО3 – дочь.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. 

Исходя из того, что жилое помещение предоставлено истцу в качестве общежития до его передачи в муниципальную собственность, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственными или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст.64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий социального найма жилого помещения.

Согласно техническому паспорту жилого помещения – квартиры № [суммы изъяты] по 

<

адрес>, спорное жилое помещение является изолированной двухкомнатной квартирой общей площадью 60,3 кв.м. 

Согласно распоряжению [суммы изъяты]-р от ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение включено в муниципальный специализированный жилищный фонд и отнесено к жилому помещению в общежитии. 

Таким образом, поскольку общежитие входило в состав государственной собственности, на момент предоставления ФИО4 квартиры находилось в ведении МО г. Новый Уренгой, предоставлено на период трудовых отношений с 

<

адрес>, а в последствие передано в муниципальную собственность, то статус общежития им утрачен в силу закона и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Следовательно, требования истца о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма на спорное жилое помещение являются обоснованными.

Кроме того, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не вызывает сомнение факт вселения и проживания ФИО4 и членов его семьи именно в спорном жилом помещении.

Кроме того, после приёма жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении истцам не предъявлялись, их права пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Утверждение представителя ответчика о том, что при приеме в муниципальную собственность статус общежития не изменился, не нашло своего подтверждения.

Отсутствие истца в списках нуждающихся в жилых помещениях не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку факт нахождения в таких списках не является следствием заключения договора социального найма при установленных обстоятельствах спора. 

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года №6\8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. 

Судом не установлено наличие со стороны истцов каких-либо злоупотреблений правом при его вселении в жилое помещение.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

Приведенные нормы права в их совокупности и обстоятельства дела дают суду основания полагать, что ФИО4 приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Также, из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, что согласуется с положениями ст.69 ЖК РФ приобрели равные с ней жилищные права и обязанности. 

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции России, иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о заключении договора социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с ФИО4 договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, с включением в качестве членов семьи ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2020 года.

Судья С.А. Ломов