<

 № >

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего - Тимофеева В.А., 

при секретаре Крамаревой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Иониной О.И.,

потерпевшего Д. и его представителя - адвоката С..,

подсудимого - ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Левиной Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО1 инкриминируется совершение преступления при следующих обстоятельствах.

19 октября 2016 года около 21 часов 30 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «РЕНО ДАСТЕР», регистрационный знак 

<

 № >, двигался на нем по 

<

 № > километру автодороге сообщением «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов» со стороны г. Нижнего Тагила в направлении г. Екатеринбурга в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно, что в соответствии с требованиями п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, избирать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

ФИО1, двигаясь по крайнему левому ряду трехполосной проезжей части, видел, что осуществляет движение в темное время суток при осадках в виде снега, и, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, был обязан и имел возможность избрать скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать дорожную обстановку и безопасно проехать указанный участок. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, скорость движения избрал без учета конкретных метеорологических условий, в виде темного времени суток и осадков в виде снега, при которой не имел возможности контролировать состояние проезжей части, в результате чего, потерял контроль над движением автомобиля, допустил его занос и, на расстоянии 14,2 метра от левого края проезжей части по ходу его движения и 440,7 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 15 километр указанной автодороги, допустил наезд на пешехода Д. и автомобиль «ХОНДА АККОРД» регистрационный знак 

<

 № >, находившихся в крайнем правом ряду. Тем самым ФИО1, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, Д. причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы и туловища: ссадины в области лица; перелом 10-го и 11-го ребер слева; тупая травма живота - разрыв передней стенки мочевого пузыря, ненапряженная паравезикальная гематома, разрыв серозной оболочки сигмовидной кишки, с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум); переломы костей таза - оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной костис разрывом лонного симфиза, перелом нижней ветви левой седалищной кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения со смещением отломков, оскольчатый перелом бугристости и крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, краевые переломы боковой массы крестца справа и суставной поверхности правой подвздошной кости, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» регистрационный знак 

<

 № >, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.

В судебном заседании потерпевший Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, ввиду примирения с последним, пояснив при этом, что ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, полностью возместил ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 440 000 рублей. Никаких претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего. Подсудимый ФИО1 и его защитник, а также представитель потерпевшего поддержали ходатайство потерпевшего Д., при этом ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из смысла закона, лицо, совершившее преступление может быть освобождено от уголовной ответственности по указанным основаниям при наличии обязательных условий в виде примирения с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.

Согласно представленных расписок и заявления представителя потерпевшего Д., им получено от ФИО1 440 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что ходатайство потерпевшего Д. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, примирился потерпевшим, принес ему свои извинения, которые потерпевший принял, возместил причиненный вред в общей сумме 440 000 рублей. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Д., прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности. 

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном дела диски с видео-записями и фотографиями - оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А. Тимофеев