Дело № 2а-93/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. с.Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю к ПодрядчиковойФетинье Федоровне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании земельного налога, пени, просит суд взыскать с ФИО1 земельный налог за 2014-2016 гг. в размере 58544 рубля 00 копеек и пени за период с 23.02.2018 по 21.03.2018 в размере 402 рубля 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что согласно данных, поступивших из Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в электронном виде в Межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, ФИО1 является (являлась) собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №. На основании указанных данных, в адрес плательщика направлено налоговое уведомление № от 26.12.2017 в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, в котором произведен расчет земельного налога за 2014 - 2016 гг. в размере 60919 рублей 00 копеек, по сроку уплаты не позднее 22.02.2018. В связи с тем, что налоги не были уплачены плательщиком налогов в установленный законом срок налогоплательщику передано через личный кабинет налогоплательщиков требование об уплате налогов и пени № от 22.03.2018. Суммы недоимки по вышеуказанным налогам и пени не уплачены в полном объеме в сроки, указанные в требовании. Кроме того, налоговым органом исчислена пеня в размере 402 рубля 84 копейки за период с 23.02.2018 по 21.03.2018. 

Административный истец Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, о дает, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности от 04.10.2018, против удовлетворения административных исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве на административное исковое заявление.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (ч. 1 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно данных, поступивших из Управления Росреестра по Красноярскому краю в электронном виде в Межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания выписки из единого государственного реестра № от 03.11.2017 за ФИО1 02.12.2016 было зарегистрировано право на 1/30 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 5932650 кв.м., которое впоследствии 08.06.2017 было прекращено; 24.02.2004 было зарегистрировано право на 1/136 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 336109000 кв.м., которое впоследствии 02.12.2016 было прекращено.

На основании указанных данных, в адрес плательщика направлено налоговое уведомление № от 26.12.2017 путём размещения в личном кабинете налогоплательщика, в котором произведен расчет (перерасчет) земельного налога за 2014 - 2016 гг. в размере 60919 рублей 00 копеек по сроку уплаты 22.02.2018.

В соответствии с требованием № от 22.03.2018 межрайонной ИФНС №10 по Красноярскому краю ФИО1 была уведомлена о наличии у неё задолженности по оплате пени, штрафов и сборов на общую сумму недоимки по налогу: 59680 рублей, по пени: 402 рубля 84 копейки.

Из расчёта административного истца следует, что по состоянию на 22.02.2018 ФИО1 с учётом частичной оплаты земельного налога в размере 1238 рублей 19 копеек, подлежит уплата налога в сумме 58544 рубля 00 копеек и пеня в сумме 402 рубля 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 18.07.2018 отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 13.07.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю земельного налога в сумме 59680 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в сумме 402 рубля 84 копейки, и государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 1001 рубль 24 копейки.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Краснотуранского района о внесении изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости № от 24.02.2004, определив принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, массив «Беллыкский», кадастровый №, в размер: 446 баллогектаров, отказано. Решение вступило в законную силу 22.02.2019.

Указанным решением установлено, что в соответствии с постановлением администрации Краснотуранского района Красноярского края № 300-п от 31.10.1994 «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю», приложением №1 к Постановлению 300-п от 31.10.1994 список сельскохозяйственное общество закрытого типа «Беллыкское» под № 38 значится ФИО3.

Согласно архивной выписки из приложения № к постановлению № 300-п от 31.10.1994 размер земельной доли представляемой члену хозяйства Беллыкское а/о в собственность бесплатно: общая площадь 26,9 га, всего с/хоз угодья 26,8 га, из них пашни 10,5 га, общая оценка 446 бал/га.

В соответствии с выпиской из постановления 250-п от 20.08.2001 «О внесении дополнений в постановление главы района №300-п от 31.10.1994 «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю», постановлено изложить п.1 постановления постановление главы района №300-п от 31.10.1994 «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» в следующей редакции: Предоставить в собственность, бесплатно, земельную долю гражданам имеющим право на её получение согласно списков (приложение №).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия № от 25.04.1995 ФИО3 приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 26,8 га. Земельная доля с оценкой 446 баллагектаров, о чём выполнена регистрационная запись № от 25.06.1996.

В справке Краснотуранского райкомзема от 06.10.2003 указано, что земельный пай гражданина ФИО3 площадью 26,3 га (390 б/га) предоставлен на основании постановления администрации Краснотуранского района № 300-п от 31.10.1994. в ЗАО «Беллыкское» (является правопреемником АСХОЗТ «Беллыкское») по состоянию на 06.10.2003 составляет 1/136 долей земельного участка с условным номером №, площадью 34709 га, расположенного по адресу: Краснотуранский район, массив «Беллыкский».

В соответствии со свидетельством о смерти серия № от 29.07.2003, ФИО3 умер 28.07.2003, о чём 29.07.2003 была составлена актовая запись №.

Согласно свидетельству о заключении брака серия № от 23.03.1960 между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован брак, о чём 23.03.1960 была составлена запись о заключении брака №. После регистрации брака супругам присвоены фамилии: Подрядчиков и ФИО5.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 (жена), вступила в наследственные права после смерти ФИО3 (муж) на имущество земельная доля общей площадью 26,3 гектаров, составляющей 1/136 долю общей долевой собственности сельскохозяйственных угодий размером 34709 га, находящейся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю серия № выданного Краснотуранским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 25.06.1996 регистрационная запись №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2007 серия №, выданного в замен свидетельства № от 24.02.2004 запись регистрации №, выданного Министерством юстиции Российской Федерации государственное учреждение юстиции регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, за ФИО1 зарегистрировано право: общей долевой собственности на 1/136 доли земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения площадью 347090000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, основание регистрации Свидетельство о праве на наследство по закону № от 30.01.2004 выдал ФИО6

Из содержания выписки из единого государственного реестра № от 03.11.2017 следует, что на 02.12.2016 у ФИО1 прекращено право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 1/136 кадастровой №, на земельный участок площадью 336109000 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации: № 24.02.2004.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости № от 16.11.2018 следует, что ФИО1 не числится среди правообладателей долей на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 334085724 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, и регистрационная запись № от 24.02.2004 отсутствует.

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

В действующем законодательстве отсутствуют правила, а также орган, уполномоченный на осуществление перевода земельной доли, выраженной в гектарах или баллах, в простую правильную дробь.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 352-ФЗ статья 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" дополнена пунктом 4, в соответствии с которым Порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени Правительством Российской Федерации такой Порядок не утвержден.

Из анализа приведённых выше норм права и учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в справке Краснотуранского райкомзема от 06.10.2003 при определении доли принадлежащей ФИО1 в виде простой правильной дроби (1/136) путём перевода из доли, выраженной в баллогектарах (26,3 га с оценкой 446 б/га), была допущена ошибка, поскольку, учитывая количество участников долевой собственности превышающее 136 человека (приложения к постановлению № 300-п от 31.10.1994) и то обстоятельство, что выделенные доли всем участникам являются равными, размер одной доли в виде простой правильной дроби должен был быть определён по числу участников долевой собственности, которых боле чем 136 человека. Кроме того, к справке не приложен какой-либо расчет, не приведен нормативный акт, на основании которого, рассчитана доля в праве общей долевой собственности, у Краснотуранского райкомзема отсутствовали правовые основания по переводу земельной доли, выраженной в гектарах или баллогетарах в простую правильную дробь.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общее собрание собственников долей для перевода земельных долей, выраженных на основании Постановления № 300-п от 31 октября 1994 года Администрации Краснотуранского района в баллогектарах, в простую правильную дробь по состоянию на 06.10.2003 не проводилось, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби не принят – размер долей собственников подлежит учёту в виде баллогектаров, а перевод долей в форму простой правильной дроби на основании справки Краснотуранского райкомзема от 06.10.2003 не соответствует требованиям закона.

Учитывая, что ФИО3, на основании постановления администрации Краснотуранского района Красноярского края № 300-п от 31.10.1994 «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю», приложения № к постановлению № 300-п от 31.10.1994, принадлежала доля, с оценкой 446 беллогектаров площадью 26,8 га, у ФИО3 имелось законное основание для приобретения и регистрации права собственности именно на это имущество, то есть на долю в общей долевой собственности в размере 446 баллогектаров, площадью 26,8 га.

Поскольку регистрация права собственности на доли в общей долевой собственности наследника ФИО3, его супруги ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, была произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номерами № от 24.02.2004, в виде 1/136 доли, суд пришел к выводу о том, что была произведена регистрация не существующего права, поскольку право собственности у ФИО1 на долю 1/136 земельного участка не возникло на законном основании, а стало результатом технической ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что право собственности у ФИО1 на 1/136 доли земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 336109000 кв.м. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2004 нотариусом Краснотуранского нотариального округа ФИО6 регистрационная запись №, которое в свою очередь выдано на основании свидетельства на право собственности на землю серия № выданного Краснотуранским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 25.06.1996 регистрационная запись №. Однако, при государственной регистрации права ФИО1 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество безосновательно внесены сведения о праве общей долевой собственности в виде простой правильной дроби, при том, что из содержания указанного свидетельства не следует о предоставлении наследодателю ФИО3 права общей долевой собственности на земельный участок в виде простой правильной дроби (1/136), в постановлении указано: 26,8 га, земельная доля с оценкой 446 баллогектаров.

Таким образом, суд полагает, что указание доли в праве общей долевой собственности на земельный участок наследодателя ФИО3 в виде простой правильной доли (1/136), привело к значительной увеличении площади его доли (347090000/10000/136=255,21 га), которую после его смерти унаследовала административный ответчик. Неосновательное увеличение доли ФИО3 привело к указанию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1/136 доли в праве общей долевой собственности административного ответчика ФИО1 и как следствие, неверному расчету земельного налога.

На основании изложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что при предоставлении сведений органами Россреестра о размерах земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, выраженных в гектарах или баллах, у налогового органа отсутствуют правовые основания по расчету указанной доли в праве общей собственности и, соответственно, по исчислению земельного налога правообладателям указанных земельных участков.

Поскольку принадлежащая ФИО1 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 446 баллогектаров (в простую правильную дробь не переведена), что подтверждается установленными обстоятельствами решения Краснотуранского районного суда от 15.01.2019, произведённые расчёт налога не имеет под собой правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворение административных исковых требований Межрайонный ИФНС России №10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № за период 2014-2016 гг. в размере 59698 рублей 00 копеек и производного от него требования о взыскании пени в размере 402 рубля 84 копейки, надлежит отказать.

Из расчёта земельного налога указанного административным истцом в исковом заявлении следует, что к взысканию с ФИО1 предъявлена сумма с учётом частичной уплаты, в размере 58544 рубля из чего следует, что размер частичной уплаты земельного налога признанного истцом составляет 2375 рублей (60919 рублей сумма по уведомлению о перерасчете земельного налога № от 26.12.2017 – 58544 рубля сумма требования по иску = 2375 рублей), при этом, поскольку из расчёта истца не представляется возможным определить за какой из земельных участков ответчиком была произведена оплата, а так же с учётом того, что судом признано начисление налога за земельный участок с кадастровым номером № не соответствующим закону, суд полагает, что указанная сумма частичной оплаты земельного налога в размере 2375 рублей была произведена в счёт уплаты начисленного налога за земельные участки с кадастровыми номерами: №; №. При этом, поскольку сумма произведённых ответчиком платежей земельного налога (2375 рублей) превышает сумму, предъявленную к оплате за указанные земельные участки (1221 рубль 00 копеек) имеются все основания полагать, что данная сумма налога ответчиком ФИО1 была уплачена за земельный участок с кадастровым № и пени за период с 23.02.2018 по 21.03.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю к ПодрядчиковойФетинье Федоровне о взыскании земельного налога за 2014-2016 гг. в размере 58544 рубля 00 копеек и пени за период с 23.02.2018 по 21.03.2018 в размере 402 рубля 48 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 19.03.2019.