Дело № 2-6768/17

Мотивированное 

решение

составлено 31.10.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

...> г№, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

дата г. истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, в связи с чем, дата. ФИО1 получил часть страхового возмещения в размере 115600 руб. Данной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства заявителя, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

...> № стоимость восстановительного ремонта составила 376500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб.

дата в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате разницы между произведенным ответчиком страховым возмещением и страховой выплатой в размере 260900руб., неустойки в сумме 18263 руб. и сумму расходов на услуги экспертов в размере 20000 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» претензию ФИО1 удовлетворило не в полном объеме, выплатив доплату в части страхового возмещения 94400 руб. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 92600 руб., неустойку в сумме 351932 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 руб., штраф в размере 46300 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

...> г№, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

дата истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, в связи с чем, дата. ФИО1 получил часть страхового возмещения в размере 115600 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

...> согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 376500 руб. 

дата в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате разницы между произведенным ответчиком страховым возмещением и страховой выплатой в размере 260900руб., неустойки в сумме 18263 руб. и сумму расходов на услуги экспертов в размере 20000 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» претензию ФИО1 удовлетворило не в полном объеме, выплатив доплату в части страхового возмещения 94400 руб. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Служба правовой поддержки» №456/17, которое соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положениям Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года. 

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, и суммы, выплаченной ответчиком по данному делу, суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92600 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании неустойки, указав, что количество дней просрочки страховой выплаты дата г.составляет 191 день. Таким образом, размер пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по претензии составляет 351932 руб. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 92600 руб., 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46300 руб. (92600*50%).

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит требования истца завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4904 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92600 рублей, неустойку в размере 92600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 46300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4904 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина