Дело № 2-243/2020

25RS0030-01-2020-000098-79 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хасанского района Приморского края к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, ФИО1 о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор Хасанского района обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что согласно договору аренды земельного участка № 61 от 21.06.2016 ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером №, с разрешённым использованием - обустройство мест охоты и рыбалки, права и обязанности по которому, в последующем переданы ФИО1 17.10.2017 на данном земельном участке ФИО1 зарегистрирован па праве собственности объект недвижимости: здание - дом рыболова и охотника площадью 35 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района поступило заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ под объектом недвижимости. Постановлением администрации Хасанского муниципального района 1058-па от 30.10.2017, вынесенным на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19 300 кв.м., предоставлен ФИО1 в собственность для обустройства мест охоты и рыбалки. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № 27 от 23.11.2017. 

Прокурор указывает, что при предоставлении данного земельного участка в собственность ФИО1 были допущены нарушения закона, поскольку предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию. То есть, в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Вместе с тем, предоставление в собственность земельного участка площадью 19 300 кв.м. для эксплуатации дома рыбака и охотника площадью 35 кв.м. является необоснованным, поскольку площадь предоставленного участка явно превышает размеры земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимых площадей для его эксплуатации, а именно площадь предоставленного участка превышает размер объекта, под который он предоставлен в 551 раз. Заявитель при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность не представлял каких-либо сведений, обосновывающих необходимость предоставления земельного участка для эксплуатации дома рыбака и охотника в размере, в 551 раз превышающем площадь самого объекта. Из изложенного следует, что предоставление в собственность земельного участка является неправомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор, уточнив требования относительно кадастрового номера земельного участка, просит суд признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района №-па от 30.10.2017, договор купли-продажи земельного участка № 27 от 23.11.2017, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № возложить на ответчика обязанность передать спорный земельный участок в распоряжение администрации Хасанского муниципального района, а администрацию Хасанского муниципального района обязать вернуть ФИО1 полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 198 191 рубль 70 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Хасанского района Салюк А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района ФИО3, с требованиями не согласилась, указав на то, что у администрации не имелось законных оснований для отказа ФИО1 в предоставлении в собственность за плату земельного участка. Также указала, что действующим законодательством не предусмотрены предельные размеры участка, предоставляемого для использования и эксплуатации расположенных на них зданий и сооружений. А на лиц, подающих заявление о предоставлении в собственность за плату земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности, не возложена обязанность по предоставлению сведений, обосновывающих испрашиваемую площадь земельного участка для эксплуатации построенных объектов недвижимости.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований про основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что нормами федерального законодательства Российской Федерации о приобретении прав на участки, которые находятся в государственной (муниципальной) собственности и на которых расположены здания, сооружения, не предусмотрены предельные размеры участка, предоставляемого для их использования и эксплуатации. 

Предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:20:020201:226 площадью 19 300 кв. м для эксплуатации домика рыбака и охотника площадью 35 кв.м. является законным и обоснованным. Цель получения земельного участка в собственность не противоречит виду разрешенного использования земельного участка. При этом действующим федеральным законодательством Российской Федерации на лиц, подающих заявление о предоставлении в собственность за плату земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности, не возложена обязанность по предоставлению сведений, обосновывающих испрашиваемую площадь земельного участка для эксплуатации построенных объектов недвижимости. Истцом не представлено в судебном заседании доказательства о несоразмерности площади земельного участка. Таким образом, выводы прокурора о нарушении ответчиками пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ противоречит фактическом обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Судом, установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 61 от 21.06.2016 г. заключенным между администрацией Безверховского сельского поселения и ФИО2, последнему передан земельный участок с кадастровым номером 25:20:020201:226, площадью 19 300 кв.м., с разрешенным использованием «охота и рыбалка».

На сновании соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.08.2016 ФИО2 переданы ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 61 от 21.06.2016г. 

Постановлением администрации Хасанского муниципального района от 30.10.2017 № 1058-па ФИО1 на основании его заявления о предоставлении под объект недвижимости земельного участка от 23.10.2017 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием: обустройство мест охоты и рыбалки, участок находится примерно в 1800 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

23.11.2017 г. между Администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор № 27 купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Согласно акту приема-передачи ФИО1 принял земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19 300 кв.м.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, возведено здание - дом рыболова и охотника площадью 35 кв.м., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из ЕГРН. 

В соответствии с подпунктами 5 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, а также целевое использование земель, согласно которому правовой режим земельных участков определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Таким образом, предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 935-О, собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Так предоставление в собственность ФИО1 земельного участка площадью 19 300 кв.м. с разрешенным использованием – обустройство мест охоты и рыбалки для других целей - эксплуатация дома рыбака и охотника площадью 35 кв.м. является незаконным, поскольку свидетельствует о явной несоразмерности площади участка размещенному на нем объекту, что в свою очередь указывает на не соответствие разрешенному использованию такого земельного участка. 

ФИО1 при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка для эксплуатации дома рыбака и охотника, в размере, значительно превышающем площадь самого объекта.

Указанные обстоятельства не были учтены администрацией при принятии решения о предоставления в собственность ФИО1 спорного земельного участка, в результате чего спорный земельный участок, площадь которого в 551 раз превышает площадь расположенного на нём объекта недвижимости, выбыл из распоряжения администрации Хасанского муниципального района.

При этом ссылка представителя ФИО1 о том, что он в силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ обладает исключительным правом на приобретение земельного участка с кадастровым номером 25.20:020201:226 в собственность, нельзя признать состоятельной, поскольку ФИО1 имеет право выкупить лишь ту часть земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования.

Представленные представителем ФИО1 проектная документация на дом рыболова и охотника, разрешительная документация на строительство указанного объекта не исключают удовлетворение требований прокурора. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что прокурор не предоставил доказательств несоразмерности предоставленного участка объекту недвижимости расположенному на нем, исходя из фактического соотношения их площадей, нельзя признать обоснованными. Явная несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка, которая в 551 раз превышает площадь объекта недвижимости, является очевидным фактом, который не нуждается в каком-либо дополнительном доказывании. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что предоставление земельного участка в собственность ФИО1 произведено с нарушением положений Земельного Кодекса РФ, требования прокурора, в том числе и о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Хасанского района Приморского края – удовлетворить. 

Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края №-па от 30.10.2017 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:020201:226, площадью 19 300 кв.м. ФИО1 в собственность.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 27 от 23.11.2017, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и ФИО1

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19 300 кв.м.

Обязать администрацию Хасанского муниципального района Приморского края вернуть ФИО6 полученные по договору купли-продажи № 27 от 23.11.2017 денежные средства в сумме 198 191 рубль 70 копеек. 

Обязать ФИО1 передать в распоряжение администрации Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 25:20:020201:226.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Судья И.С. Синенко 

решение суда в окончательной форме 

изготовлено 10 сентября 2020 года