УИД: 28RS0017-01-2020-002616-26

№2-1725/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере -- 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере --

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля --, при использовании которого причинен ущерб имуществу АО «ННН-Амурнефтепродукт», а именно: топливно-раздаточной колонке --. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ФИО1 (ответчиком). Таким образом, между противоречивыми виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (-- Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере --. Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению, транспортным средством, причинившим вред в ДТП. В договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникает право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. -- ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь -- переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем исковом заявлении. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требований без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебные взыскание (пошлина, расходы представителя, стоимости экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от -- к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ННН-Амурнефтепродукт», ФИО11 и ФИО12

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ННН-Амурнефтепродукт», ФИО11 и ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представителем АО «ННН-Амурнефтепродукт» в суд подан письменный отзыв, в котором указано на перечисление истцом страхового возмещения в размере -- 

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4).

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и в настоящем судебном заседании рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам и в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании на основании совокупности письменных доказательств по делу, в том числе объяснений ФИО1 от --, содержащихся в административном материале, установлено, что -- в --. в --, -- на территории автозаправочной станции (АЗС) --, принадлежащей на праве собственности АО «НКК-Амурнефтепродукт», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -- государственным регистрационным знаком -- под управлением ФИО1, совершил наезд на топливно-раздаточную колонку -- (производитель фирма --

Не смотря на то, что судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о том, на каком основании ФИО1 управлял данным автомобилем соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Согласно объяснениям ФИО1 в административном материале по факту ДТП на момент происшествия он работал водителей ООО Бетоник строй. 

Тогда как собственником транспортного средства -- с государственным регистрационным знаком -- являлся ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ККК --, период действия с -- по --, лица, допущенные к управлению им: ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также согласно приложению --: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством, но не включенным в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» от -- -- -- в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате наступления страхового случая на основании заявления собственника топливно-раздаточной колонки -- АО «ННК-Амурнефтепродукт», технического паспорта Автозаправочной станции --, направления на осмотра имущества юридических лиц, акта осмотра имущества юридических лиц от --, экспертного заключения от -- -- и других материалов истцом в рамках Закона «Об ОСАГО» -- ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере -- рублей 00 копеек АО «НКК-Амурнефтепродукт», что подтверждается соответствующим платежным поручением -- от --. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП при управлении указанным транспортным средством, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Следовательно, истец как страховщик имеет право регресса к ответчику.

Принимая во внимание, что вред имуществу «ННК-Амурнефтепродукт», был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, страховая сумма ПАО СК «Росгосстрах» «ННК-Амурнефтепродукт» выплачена в полном объеме, доказательств наличия оснований для освобождения от регрессной обязанности ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований и взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере --

Разрешая требования о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится госпошлина и судебные издержки на оплату юридических услуг.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере --, что подтверждается соответствующим платежным документом -- от --, суд полагает необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчика ввиду удовлетворения судом имущественных требований истца в полном объёме и отсутствия возражений со стороны ответчика, как и доказательств их необоснованности и/или завышенного размера, признания их разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165.1, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в размере -- в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере -- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, -- года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму -- 00 кореек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере --. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом 17 ноября 2020 г. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________