№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бизяева А.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката Напольниковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 находился по месту прохождения стажировки, а именно в помещении торгового зала магазина «Сантехника», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где выполнял должностные обязанности продавца. Здесь, в указанный период времени, у ФИО1, достоверно знающего о том, что в кассовом ящике, расположенном на подоконнике окна в помещении торгового зала магазина, а также в мужской сумке, принадлежащей Потерпевший №1, и находящейся в тумбе, расположенной в помещении торгового зала магазина, находятся денежные средства, принадлежащие ИП «Потерпевший №1», из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ИП «Потерпевший №1», с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 52 минуты, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Сантехника», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из мужской сумки, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в тумбе в помещении торгового зала магазина, извлек полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 15000 рублей, принадлежащими ИП «Потерпевший №1», который поместил в правый передний карман надетых на нем джинс, таким образом, тайно похитив его. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 54 минут до 15 часов 56 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении торгового зала магазина «Сантехника», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ключом, находящимся в замке кассового ящика, расположенного на подоконнике окна в помещении торгового зала магазина, открыл и извлек из него денежные средства в общей сумме 31 000 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №1», которые поместил в левый передний карман надетых на нем джинс, таким образом, тайно похитив их.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму 46 000 рублей, что является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, дал показания, соответствующие описательной части приговора, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, а именно в магазине «Сантехника» по адресу: 

<

адрес>, примерно 15 часов 40 минут, когда его коллега Свидетель №1 ушел в подсобное помещение, оставшись один в зале магазина, он похитил из сумки Потерпевший №1, находящейся в тумбе, расположенной в помещении указанного магазина, денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего он подошел к кассовому ящику, который стоял на окне в указанном помещении, и похитил из него денежные средства различными купюрами в общей сумме 31 000 рублей. А всего им были похищены денежные средства на общую сумму 46 000 рублей, которые он впоследствии потратил на личные нужды. 

Помимо признательных показания подсудимого, вина ФИО1 подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, согласно которым, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У него имеется магазин «Сантехника», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил сотрудник магазина Свидетель №1 и сообщил, что из кассы магазина пропали денежные средства, а другой сотрудник - ФИО1 отсутствует в магазине. По прибытии в магазин он совместно со Свидетель №1 просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Сантехника», на которой увидел как ФИО1 примерно в 15 часов 40 минут похищает денежные средства сначала из его сумки, которая находилась во втором ящике тумбочки, расположенной в помещении магазина «Сантехника», а потом из ящика кассы, которая располагалась на окне в том же помещении торгового зала. После подсчета им было установлено, что ФИО1 из кассового ящика похищены денежные средства в сумме 31 000 рублей, а также 15 000 рублей, находившиеся в его сумке. Данные денежные средства принадлежали ИП «Потерпевший №1». Ущерб в сумме 46 000 рублей является для него значительным, так как сумма его ежемесячной прибыли составляет около 20 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является стажером в ИП «Потерпевший №1», в магазине «Сантехника» по адресу: 

<

адрес>, где с ним также проходил стажировку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 30 минут ФИО1 вышел из магазина и не вернулся. Он подошел к кассовому ящику магазина «Сантехника» и обнаружил, что в нем не хватает денежных средств. О случившемся он сразу сообщил Потерпевший №1 Посмотрев запись с камеры видеонаблюдения, они обнаружили, что денежные средства были похищены ФИО1 (т. 1 л.д. 47-49);

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут стажер ФИО1 похитил денежные средства в сумме 46 000 рублей из кассы магазина «Сантехника» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут совершил хищение денежных средств, принадлежащих ему и находящихся в кассовом аппарате магазина в сумме 31 000 рублей, а также денежных средств в сумме 15 000 рублей, находящихся в принадлежащей ему сумке, причинив ему ущерб на сумму 46 000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр помещения магазина «Сантехника» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: следы папиллярных узоров на один отрезок ленты «скотч», а также CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Сантехника» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-19);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 42-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на отрезке липкой ленты скотч размером 48 на 54 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с бокала при осмотре помещения магазина «Сантехника», расположенного по адресу: 

<

адрес> след пальца руки размером 48 на 54 мм принадлежит указательному пальцу левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Сантехника» по адресу: 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 70-74); который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Xiaomi», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80-83); который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 84-85);

- протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подробно показал на месте, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина, по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ИП «Чанаев» в сумме 46 000 рублей (т. 1 л.д. 89-94);

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между представителем потерпевшего, свидетелем и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения, предложив переквалифицировать его действия с п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, с учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с данной позицией государственного обвинителя, считает ее мотивированной и не ухудшающей положение подсудимого ФИО1, основанной на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и являющейся обязательной для суда.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (имеющиеся заболевания).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

По месту пребывания ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания и постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, как и для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон марки «Xiaomi», хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья