дело № 1-148/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Волжский 24 января 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Хабаровой А.В.

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Степаняна Э.М., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

при секретаре: Смирнове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

"."..г. 

<

...> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 

<

...> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 

<

...>;

"."..г. 

<

...> 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

...> лишения свободы, с применением ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору суда от "."..г.), ст. 70 УК РФ, к 

<

...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного "."..г. от отбывания наказания условно-досрочно 

<

...>;

"."..г. 

<

...> 

<

адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 

<

...> лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от "."..г.), ст. 70 УК РФ, к 

<

...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного "."..г. по отбытию срока наказания; по решению 

<

...> 

<

адрес> от "."..г. установлен административный надзор сроком на 

<

...>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

...> похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 8 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на 

<

...> хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

...> похитил оставленный Потерпевший №1 без присмотра на диване в комнате указанной квартиры мобильный телефон марки «Alcatel 5010D», стоимостью 

<

...>, с флеш-картой объемом 8 Gb, стоимостью 

<

...>, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, обратив похищенное в личное пользование ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хабарова А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, размер и стоимость имущества не оспаривает, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние его здоровья: наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и применяет разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 61 ч. 1 УК РФ.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО5 преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления в период непогашенных судимостей, в период нахождения под административным надзором, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, сим-карту, сотовый телефон, коробку от сотового телефона, чек, которые переданы потерпевшему Потерпевший №1 необходимо оставить у него по принадлежности, а копию чека и детализацию звонков, которые хранятся при деле, необходимо оставить при уголовном деле как доказательства и хранить в течение всего срока хранения дела.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием его в 

<

...> №... 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства по делу: сим-карту сотового оператора 

<

...> мобильный телефон марки «Alcatel 5010D» IMEI: №.../№..., коробку от мобильного телефона марки «Alcatel 5010D», кассовый чек от "."..г., переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1- оставить у него по принадлежности;

копию кассового чека от "."..г. и детализацию звонков, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова 

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова