УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Миллер О.В. Дело № 12-172/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 июля 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2021 Евстифеева С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

За совершение этого правонарушения ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Х*** Р.Р. причинен вред здоровью, не оспаривает.

Просит учесть, что право управления транспортными средствами ей (ФИО1) необходимо, поскольку она работает в сфере развлечений, и добирается до места работы на автомобиле. Кроме того, транспортное средство ей необходимо для перемещения оборудования, инструментов. 

Полагает, что судом необоснованно назначен наиболее суровый вид наказания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав ФИО2, защищающего интересы ФИО1, полагавшего, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, выслушав ФИО3, представляющего интересы Х*** Р.Р., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также заслушав эксперта ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что 18.06.2020 в 15 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак А ***, на улице Федерации, 85 города Ульяновска, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Х***, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате ДТП пешеход Х*** Р.Р., *** года рождения, получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Х*** Р.Р. причинен вред здоровью, не оспаривает.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Х*** Р.Р. причинен вред здоровью именно средней тяжести нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. В частности этот факт подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта (л.д. 69 - 79).

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости использования автомобиля для того чтобы добирается до места работы и перевозить оборудование и инструменты не могут являться основанием для изменения назначенного наказания. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки защитника лица, привлекаемого к ответственности, на необходимость назначение по делу повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения данной жалобы в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО4, которая подробно рассказала об обстоятельствах проведения экспертизы и обстоятельно ответила на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Оснований сомневаться в обоснованности имеющегося в материалах дела экспертного заключения не усматриваю.

Ссылки защитника лица, привлекаемого к ответственности, на непредставление лицу, привлекаемому к ответственности возможности ознакомиться с подлинниками медицинских документов, на основании которых проведена экспертиза не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Содержание медицинской документации, на основании которой проведена экспертиза, подробно изложено в исследовательской части заключения эксперта (69-79). При этом следует отметить, что в заключении эксперта отражены повреждения полученные Х*** Р.Р. в результате ДТП и определена степень тяжести этих повреждений. 

Кроме того, в заключении эксперта описаны и нарушения здоровья Х*** Р.Р. которые не находятся во взаимосвязи с полученными повреждениями в результате ДТП и наличие которых не учитывалось экспертом при определении степени тяжести повреждений полученных в результате ДТП.

Следует также учесть, что по утверждению представителя потерпевшей, в медицинской документации имеется информация, содержащая врачебную тайну.

Ссылки защитника лица, привлекаемого к ответственности, на возможную фальсификацию медицинской документации голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Ю.М. Жаднов