Дело № 1-8/2025

УИД 75RS0009-01-2025-000028-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 20 февраля 2025 года 

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Марковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Газимуро-Заводского района Максимова М.П., 

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Чащина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

27.01.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление им совершено на территории Газимуро-Заводского муниципального округа Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

12 июня 2024 года в 13 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории магазина «Универсальный», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в МО МВД России «Газимуро-Заводский» о совершенном преступлении – краже мопеда марки «

<

данные изъяты>», то есть о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя 12 июня 2024 в 13 часов 45 минут, находясь в коридоре здании Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Газимуро-Заводский», расположенном по адресу: 

<

...> действуя умышленно, преследуя цель возбуждения уголовного дела и привлечение невинного лица к уголовной ответственности, будучи в письменном виде предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный доноса по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, собственноручно написал заявление и передал оперативному дежурному МО МВД России «Газимуро-Заводский», в котором обратился к руководству МО МВД России «Газимуро-Заводский» с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, сообщив заведомо ложные сведения о том, что неизвестные лица, 12 июня 2024 года похитили принадлежащий ему мопед марки «

<

данные изъяты>», черно-белого цвета, стоимостью № рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано 12.06.2024 года в МО МВД России «Газимуро-Заводский» в книге учета сообщений о происшествиях за № 1079. По результатам проверки младшим оперуполномоченным МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО2 после проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Тем самым, ФИО1 своими умышленными действиями совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, чем причинил существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, учитывая добровольность волеизъявления подсудимого, мнение защитника и государственного обвинителя, полагает возможным в силу ч. 4 ст. 247 УК РФ провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в собственности имеется мопед производства КНР черно-белого цвета марки «

<

данные изъяты>», покупал за № рублей около 10 лет назад в магазине «Универсальный» в с. Газимурский Завод Газимуро-Заводского муниципального округа Забайкальского края, документов не было, инструкцию по эксплуатации, потерял. 12.06.2024 года днем к нему в гости приехал племянник, предложил распить спиртное, ответил, что сейчас съездит на работу в магазин, и после договорились распить спиртное на берегу реки Газимур, приехал на мопеде в магазин, оставил на территории магазина, а сам ушёл на берег реки Газимур распивать спиртное. Сколько времени провели на берегу реки Газимур, сказать не может, но был день, он опьянел, решил вернуться за мопедом и уехать домой, пришел на территорию магазина «Универсальный», увидел, что на его мопеде, который стоял около поленницы, сидит ФИО28 ФИО52, ему не понравилось, что сидит без разрешения на мопеде, с ФИО29 ФИО53 знаком, никаких дружеских отношений не поддерживает, начали с ним разговаривать, он спросил его, где и когда приобрел данный мопед, вытащил из кармана ключи от мотоцикла и начал показывать ФИО30, что мопед заводиться с пульта, то есть дистанционно, спросил ФИО31 ФИО40 не хочет ли прокатиться на мопеде, ответил, что хочет, то есть он сам ему предложил прокатиться на его мопеде, завел мопед, вставил ключи в замок зажигания, и ФИО41 уехал за территорию магазина, сколько по времени его не было, сказать не может, но понимал, что времени прошло уже много. Когда ФИО32 ФИО42 уезжал, то они с ним не обговорили, сколько по времени можно кататься и куда ехать, так как ФИО43 долго не было, начал волноваться, и стал думать, не натворил бы чего на мопеде, решил пойти в полицию и написать заявление на угон мопеда, так как сильно переживал, что ФИО44 может, что-то сделать с мопедом, данный мопед ему очень дорог. В момент, когда решил написать заявление, был зол на ФИО33 ФИО45 и хотел его наказать, за то что, его долго нет. Так же ему самому не хотелось искать ФИО46, и он решил, что напишет заявление, и сотрудники полиции его быстро найдут, а так же найдут его мопед и вернут ему. Сколько было времени точно сказать не может, пришел в полицию, где оперативный дежурный разъяснил положения ст. 306 УК РФ, то есть он был предупрежден за заведомо ложный донос, дежурный ему все разъяснил, но все равно решил написать заявление, так как был очень зол, собственноручно написал заявление об угоне мопеда, заявление отдал дежурному, который зарегистрировал, отдал корешок квитанции о регистрации его заявления, когда писал заявление точно знал, что мопед у него никто не угонял, он сам предложил ФИО34 ФИО47 прокатиться, время не устанавливал. Он понимал, что совершает преступление, и что в заявлении указал ложные сведения, но он все равно написал его, возможно сделал это, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Писать заявление его никто не принуждал. После чего с сотрудниками полиции прошли на территорию магазина «Универсальный», для того чтобы осмотреть место откуда похитили мопед, когда они туда пришли, то мопед был на месте, решил признаться сотрудникам полиции о том, что мопед у него никто не крал, и он сам дал ФИО35 ФИО48 на нем прокатиться. Если бы был трезвый, то заявление на угон писать бы не стал. В настоящее время, понимает, что совершил преступление, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Мопед марки «

<

данные изъяты>» находиться у него дома (л.д.41-44; 96-98).

Анализируя признательные показания подсудимого, данные в ходе следствия, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми. Показания в ходе следствия получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Показания отличаются подробностями, исключающими самооговор.

Вина ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, подтверждается вышеуказанными признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными и иными доказательствами по делу. 

Так, из показаний свидетеля – дежурного МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО54., следует, что 12.06.2024 года в 13 часов 45 минут, в МО МВД России «Газимуро-Заводский» пришел гражданин ФИО1, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что хочет написать заявление на неизвестных лиц, которые 12.06.2024 года в дневное время с территории магазина «Универсальный» похитили его мопед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей, гражданину ФИО1 неоднократно была разъяснена ст. 306 УК РФ-заведомо ложный донос, но ФИО1 настаивал на том, что хочет написать заявление. ФИО1 находясь в коридоре здания МО МВД России «Газимуро-Заводский» собственноручно написал заявление о том, что неустановленные лица 12.06.2024 года с территории магазина «Универсальный» похитили принадлежащий ему мопед марки «

<

данные изъяты>» черно-белого цвета, стоимостью № рублей. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 1079 от 12.06.2024 года, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия, по возвращению следственно-оперативной группы ему стало известно о том, что никто не похищал у ФИО1 мопед, сотрудники которые выезжали на осмотр места происшествия пояснили, что мопед ФИО1 сам дал ФИО36 ФИО49 покататься (л.д.61-63). 

Так, из показаний свидетелей младшего о/у ОУР МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО55 инспектора направления информационного обеспечения МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО56., следует, что оперативный дежурный МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО3 сообщил, что поступило письменное заявление гражданина ФИО1 о том, что 12.06.2024 года неизвестные лица похитили с территории магазина «Универсальный», расположенного в с. 

<

адрес> принадлежащий ему мопед марки «

<

данные изъяты>», черно-белого цвета, стоимостью № рублей, гражданин ФИО1 был опрошен следователем по обстоятельствам произошедшего, после того как ФИО1 был опрошен, в составе следственно-оперативной группы выдвинулся на место происшествия, когда прибыли на территорию магазина «Универсальный», то обнаружили, что мопед, принадлежащий ФИО1 стоит на территории магазина. ФИО1 пояснил, что мопед у него никто не крал, и что он сам дал его прокатиться ФИО37 ФИО50, а заявление написал, так как ФИО51 долго не было, и он на него был очень зол, и ему самому не хотелось его искать, поэтому решил написать заявление. После чего был проведен осмотр места происшествия и дополнительно опрошен гражданин ФИО1. ФИО4 желает добровольно выдать оригинал заявления (л.д. 64-65; л.д.92-94).

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО38 В.А. следует, что 12.06.2024 года около 11.00 часов на территории магазина «Универсальный» около поленницы увидел мопед, по территории ходил мужчина, оказался ФИО1, работает в магазине «Универсальный» кочегаром, подошел к мопеду и сел на него, после подошёл ФИО1, начали с ним разговаривать, спрашивал, где он купил данный мопед, так же он ему рассказывал, что данный мопед заводиться дистанционно. В ходе разговора ФИО1 спросил его, не хочет ли он прокатиться на его мопеде, ответил, что хочет, так как своего мотоцикла у него нет. ФИО1 завел мотоцикл, вставил ключи в замок зажигания, и он поехал, а Красильников остался на территории магазина. Когда ФИО1 предложил ему прокатиться, то они с ним не говорили, сколько может кататься и где. Катался на мопеде примерно 1,5 часа, съездил на реку Газимур, после чего катался по проселочной дороге. Когда вернулся на территорию магазина, то ФИО1 ФИО19 там не было. Он поставил мопед на место, оставил ключи в замке, и ушел домой. Через несколько часов к нему домой приехали сотрудники полиции, они сказали, что им поступило заявление об угоне мопеда, принадлежащего ФИО1, что данное заявление написал сам ФИО1 ФИО21. Он сразу сотрудникам полиции пояснил, что он мопед не угонял и что ФИО1 сам ему дал его прокатиться, после того как прокатился мопед вернул на место (л.д.88-91).

Заявлением ФИО1, зарегистрированном в КУСП № 1079 от 12.06.2024 года, где просит принять меры к неизвестным лицам, которые угнали его мопед (л.д. 5).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2024 года, согласно которого мл. о/у ОУР МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО57 после проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том л.д. 27).

Протоколом выемки от 24.01.2025 года, в ходе которой из кабинета № 13 изъято заявление ФИО1 (том л.д. 68-71).

Протоколом осмотра предметов от 24.01.2025 года, в ходе которого осмотрено заявление ФИО1, изъятое в ходе выемки от 24.01.2025 (том л.д. 80-83).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.01.2025 года, следует, что в качестве вещественного доказательства признано и приобщено заявление ФИО1 (том л.д. 84).

Оценивая оглашенные показания свидетелей обвинения ФИО58 несовершеннолетнего ФИО39 В.А., данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего.

Процедуры и протоколы следственных действий, выполнены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем, указанные выше письменные доказательства, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Данные обстоятельства достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1, при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник подсудимого.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу не установлено. 

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение нашло полное подтверждение собранными и исследованными доказательствами, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, с прямым умыслом.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание. 

Как личность подсудимый ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащего уголовной ответственности. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, ФИО1 указал, что одной из причин совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось именно алкогольное опьянение ФИО1, которое сняло внутренний контроль над ее поведением и привело к совершению им преступления, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесенного уголовным законом к небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом содеянного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий от содеянного, учитывая личность подсудимого, впервые совершившего преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом его материального положения. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимого для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, с учетом возможности получения им заработной платы, иного дохода. 

Вещественное доказательство – заявление ФИО1, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Чащина А.С., решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 (восемь тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

л/с 

<

***>

Счет № 03100643000000019100

Банк получателя: 

Отделение Чита Банка России/УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

кор.счет. 40102810945370000063

КБК 18811603131010000140

Код ОКТМО 76610409101 

УИН 18857525091040005018 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – заявление ФИО1, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий А.Г. Намнанова