Дело № 2а- 20/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года с. Красный Чикой 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Добрынина В.А., 

при секретаре Перминовой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красночикойского районного отдела судебных приставов ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее. 

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2019 года судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 был наложен арест на имущество ФИО1: духовку электрическую марки «Василиса» белого цвета, со стеклянной дверью, с двумя противнями в комплекте, находящегося у него в собственности. Право его собственности на указанное имущество подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении духовки «Василиса» ФИО1 и её руководством по эксплуатации.

С указанным актом и действиями административного ответчика административный истец он не согласен, считает их незаконными, необоснованными и нарушающими его права, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По указанному в акте исполнительному производству административный истец не является должником.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Административный ответчик при наложении ареста 16.12.2019 года знал о том, что указанное имущество не принадлежит должнику, а принадлежит иному лицу, так как ранее 2 апреля 2019 года в рамках этого же исполнительного производства ответчик снял арест с данного имущества в связи с указанными обстоятельствами непринадлежности его должнику.

В связи с изложенным считает указанные действия и акт административного ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца на собственность, данные нарушения должны быть устранены.

Просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО1 на духовку электрическую марки «Василиса» белого цвета, со стеклянной дверью, с двумя противнями в комплекте, находящегося у него в собственности. Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 декабря 2019 административного ответчика на имущество ФИО1: духовку электрическую, марки «Василиса» белого цвета, со стеклянной дверью, с двумя противнями в комплекте, находящуюся у него в собственности. Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, снять арест (опись имущества) с имущества ФИО1: духовки электрической марки «Василиса» белого цвета, со стеклянной дверью, с двумя противнями в комплекте, находящейся у него в собственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в административном иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее УФССП России по Забайкальскому краю), своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено. 

Красночикойский районный отдел службы приставов, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил, ввозражениях на административный иск начальник Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю А.С.М. указал, что считает доводы ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу В.А.С. материального ущерба в размере 238683,23 рубля и судебных расходов в размере 14586,43 рубля, судебным приставом-исполнителем Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 произведен выезд по адресу места фактического проживания должника ФИО3, составлен Акт описи и ареста имущества, а именно духовки белого цвета марки "Василиса", 2 противня, дверь-стекло, приобретенной 28.10.2018г. Согласно данным, указанным в заявлении, право собственности на имущество подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, где в одной из строчек указано ФИО ФИО1 Однако данный товарный чек не имеет данных о покупателе духовки марки «Василиса», не может быть надлежащим доказательством приобретения указанного имущества истцом. Кроме того, К.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ отправлены фото журнала регистрации товарных чеков, в котором указана запись внесения товарного чека № ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит дате выдачи товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ На товарном чеке подпись К.Л.И., супруги должника К.С.Г., матери истца ФИО1 Товаровед Ш.Т.А. в своем объяснении указала, что К.Л.И. официально работает в организации ООО «Калина», которое Ш.Т.А., являясь собственником, сдает указанной организации. В отделе товаров, где приобреталась духовка марки «Василиса» отношения не имеет, кроме того, что помогает продавцам в свободное от работы время на основной работе. Таким образом, права выписывать товарный чек она не имела. Иных правоустанавливающих документов на духовку марки «Василиса» не предоставлено, что не дает возможности определить, что собственником является истец.

Считает, что незаконных действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество, не имеется, просил требования оставить без удовлетворения.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 административные требования не признала, подтвердила обстоятельства, указанные в возражениях на административный иск начальник Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю А.С.М..

Административный ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо В.А.С. возражал против удовлетворения требований ФИО3

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Красночикойский районный отдел службы приставов.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении запрета на имущество, в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2019г. в счет обеспечительного ареста описано следующее имущество на общую сумму 33000 рублей:

-Духовка белого цвета марки "Василиса", 

-Термос электрический белого цвета, объем 4,3 литра,

-Кухонный гарнитур белого цвета

-Прихожая цвет орех с зеркалом

-Мягкая мебель диван+2 кресла коричневого цвета

-Морозильная камера марки "Бирюса" белого цвета.

Постановлением от 02.04.2019г. в связи с предоставлением должником документов, подтверждающих факт покупки части арестованного имущества другими лицами, руководствуясь ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снят арест со следующего имущества на сумму 28 000 рублей: 

- Духовка белого цвета марки "Василиса", 

-Мягкая мебель диван+2 кресла коричневого цвета

-Морозильная камера марки "Бирюса" белого цвета.

20.09.2019г. исполнительное производство №-ИП окончено.

09 августа 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника К.С.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - возмещение материального ущерба в размере 238683 руб.23 коп., возмещение судебных расходов в размере 14586 руб.43 коп, всего 253269 руб.66 коп. В установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа задолженность ФИО3 не погашена.

Постановлением начальника Красночикойского РО СП УФССП А.С.М. от 11.12.2019г. отменено постановление о снятии ареста с имущества от 02.04.2019г., как вынесенное незаконно, судебному приставу предписано принять меры, направленные на наложение ареста на имущество должника. 

16 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о совершении исполнительных действий, наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника К.С.Г. в 

<

адрес> - духовку марки «Василиса», мягкой мебели, состоящей из углового дивана и двух кресел и морозильной камеры марки «Бирюса», о чем составлен соответствующий акт. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, место хранения арестованного имущества установлено по прежнему адресу.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках указанных выше исполнительных производств действий, направленных на принудительное исполнение и понуждение должника К.С.Г. к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Заявитель иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Согласно представленному административным истцом товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, духовка «Василиса» приобретена ДД.ММ.ГГГГг. у ИП Ш.В.М. за 4400 рублей. Выше стоимости итого, указана фамилия ФИО1

Как следует из представленного журнала регистрации товарных чеков, дата записи товарного чека № значится 28.03.2019г., что противоречит дате выдачи товарного чека 28.10.2018г. Кроме того имеется подпись продавца К.Л.И., супруги должника К.С.Г. и матери административного истца ФИО1

Из объяснений товароведа Ш.Т.А. от 06.02.2020г. следует, что К.Л.И. работает продавцом в вино-водочном отделе ООО «Калина», а духовка марки «Василиса» продавалась в этом же магазине в отделе ИП «Ш.Е.В.»

Принимая во внимание, вышеизложенное, учитывая, что К.Л.И. является заинтересованным лицом, документы на приобретение духовки содержат явные несоответствия, суд не может принять товарный чек 28.10.2018г. в качестве допустимого доказательства, приобретения административным истцом духовки марки «Василиса».

Иных доказательств приобретения ФИО1 духовки электрической марки «Василиса» белого цвета, со стеклянной дверью, с двумя противнями в комплекте, административным истцом не представлено. Следовательно оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 16.12.2019г. и обязании устранить допущенное нарушение путем снятии ареста с духовки электрической марки «Василиса» белого цвета, со стеклянной дверью, с двумя противнями в комплекте, не имеется.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в наложении ареста на духовку электрическую марки «Василиса», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Решение суда принято в окончательной форме 11 февраля 2020 года.

Судья: В.А.Добрынин