К делу № 2-5038/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ и площади земельного участка, обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ и площади земельного участка, обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, общей площадью – 600 кв.м.

Право истца на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от 04.10.1994 года, выданного на основании Постановления главы Администрации г. Таганрога № от 05.05.1994 года.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № площадью - 307,00 кв.м., что превышает установленную площадь - 300 кв.м. на 7 кв.м. не исключает наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельных участков и нарушает законные права и интересы истца на его владение и пользование.

Истец считает, что увеличение площади смежного земельного участка принадлежащею ответчику, с кадастровым номером № на 7 кв.м. произошло за счет уменьшения площади земельного участка кадастровый номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

На земельном участке находящимся в пользовании ответчика, расположен металлический гараж, который в нарушение требований СНиП расположен на границе смежных земельных участков рядом с жилым домом, находящимся в пользовании истца, что создает грозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Ссылаясь на положение ст. ст. 209, 261, 263, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 40, 42, 76 ЗК РФ истец просит суд признать результаты межевания земельного участка принадлежащего ответчику, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - недействительным, координаты поворотных точек не достоверными и изменить границу земельного участка в части границы смежества с земельным участком, кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> Установить местоположение границ и площадь земельного участка с площадью - 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 20 мая 2009 года №. Обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения право на владение пользование земельным участком принадлежащего истцу, кадастровый номер № при установке и эксплуатации металлического гаража, расположенного на земельном участке кадастровый номер №, находящегося в пользовании ответчика, в соответствии с регламентами, предусмотренными СНиП от границы смежного участка.

Определением суда от 03.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, указали на выводы эксперта ООО «Альфа-Эксперт» в подтверждение обоснованности, заявленных требований.

Ответчик – ФИО2, представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения требований, в связи с отсутствием правовых оснований, просили применить срок исковой давности относительно требований признания результатов межевания недействительными и установления местоположения границ.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей до 01.01.2017 года, в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости ч. 1).

Согласно частям 1, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО1 на основании постановления Главы Администрации г. Таганрога № от 05.05.1994 года (л.д. 7-9).

На основании постановления Мэра г. Таганрога Ростовской области № от 15.03.2006 года был утвержден проект границ земельного участка площадью 607 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> который разделен на два самостоятельных: площадью 300 кв.м., находящийся в пользовании ФИО5 с выделом в самостоятельный и присвоением адреса: 

<

адрес> и земельный участок площадью 307 кв.м., находящийся в пользовании ФИО2, с выделом в самостоятельный и присвоением адреса: 

<

адрес> (л.д. 127-128).

ООО НПК «Бюро Кадастра Таганрога» с целью уточнения местоположения границ и площадей указанных земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 62-104). По результатам проведения кадастровых работ, были установлены границы участков и определены их площади. Согласно заявления смежных совладельцев, в том числе, и ФИО1 (

<

адрес>), оставил подпись в согласовании границ земельного участка по смежной границе участка № с участком № по 

<

адрес> (л.д. 99). В пояснительной записке кадастрового инженера указано, что границы земельного участка (

<

адрес> закреплены на местного существующими заборами, а также межевыми знаками – металлическими штырями длиной 5,5 м, диаметром 0,02 м, согласованы с правообладателями этого земельного участка и правообладателями смежных земельный участков, результаты согласования зафиксированы в акте согласования границ земельного участка с приложением схемы границ земельного участка (л.д. 80-81).

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Важнейший признак, которому должен отвечать земельный участок, для того, чтобы он был признан недвижимостью и тем самым мог быть объектом зарегистрированного права собственности, заключается в том, что участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Ответчик ФИО2 является смежным землепользователем, ей принадлежит земельный участок № по адресу: 

<

адрес>, право которой возникло на основании постановления Мэра г. Таганрога Ростовской области № от 04.08.2006 года, на основании которого ФИО2 был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 307 кв.м. (л.д. 125-126).

Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 05.04.2006 года поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью 307 кв.м. (л.д. 33-35). 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 20.06.2007 года поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью 588 кв.м. (л.д. 37-39).

Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что уменьшение площади его земельного участка связано с увеличением площади земельного участка ответчика ФИО2, в связи с чем, просил признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес> недействительными, координаты поворотных точек недостоверными и изменить границу смежества земельных участков, установить местоположение границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 20.05.2009 года.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству истцовой стороны, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертным учреждением ООО «Альфа-Эксперт» установлено, что земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, являются соседними и граничат общей границей смежества. Фактическая граница между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> на местности обозначена: - углами существующих строений: гаража литер «Г», хозпостроек №1 и №2 (условно названные экспертами, ввиду их отсутствия в представленной технической документации МУП «БТИ»), расположенных в пределах фактических границ земельного участка № по 

<

адрес>; - существующими ограждениями из разнородного материала (забор из волнистых асбоцементных листов, забор из металлических листов и забор из сварных металлических труб, установленных на металлических и деревянных столбах); - углами существующих хозяйственных построек, пролитированных согласно данных МУП «БТИ» как литер «Р» и литер «П», расположенных в пределах фактических границ земельного участка № по 

<

адрес>.

Фактически существующая граница между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> проходит: - от линии застройки по стене гаража литер «Г», расположенного на земельном участке 

<

адрес>; - далее, от правого тыльного угла металлического гаража литер «Г» граница проходит по направлению к тыльной границе, по ломаной линии по существующему ограждению из волнистых асбоцементных листов на металлических и деревянных столбах; - на расстоянии 1,10м от правого фасадного угла жилого дома литер «Д» и до тыльной межевой границы смежества общая граница между участками № и № проходит по забору из металлических листов и стене строений литер «П» и литер «Р», расположенных на земельном участке 

<

адрес>; - от левого тыльного угла хозяйственной постройки литер «Р», расположенной на земельном участке 

<

адрес> до тыльной границы смежества граница проходит по ломаной линии по забору из металлических труб.

Экспертами сделан вывод о том, что фактическая граница не соответствует юридической границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Согласно сведений ЕГРН юридическая граница между спорными земельными участками № и № по 

<

адрес>, должна проходить от линии застройки, от точки (т. 11) условно названной экспертами, по стене гаража литер «Г» (земельный участок №) к точке (т. 10). Далее, юридическая граница должна проходить по ломаной линии: от точки (т. 10) в сторону тыльной межи, к точке (т. 7) через точки (т. 9, т. 8). Несоответствие фактически существующей границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> юридической границе (согласно ЕГРН) выражено в виде прихвата земельным участком № по 

<

адрес> части земельного участка № по 

<

адрес> Площадь прихвата составляет 4 кв.м. Из графически воспроизведенного чертежа границ (приложение №1 к настоящему заключению) видно, что фактическая граница земельного участка № по 

<

адрес> пересекает юридическую границу между спорными участками таким образом, что часть строений хозяйственного назначения (хозпостройки №1 и №2 - условно названы экспертами) и забор, разделяющий участки сторон: от точки (т.10) к точке (т.23), находится за пределами юридической границы, на участке № по 

<

адрес>

На вопрос: соответствует ли граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> данным, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка от 20.05.2009 года, соответствует ли площадь земельного участка по 

<

адрес> указанной площади в кадастровом паспорте земельного участка от 20.05.2009 года в размере 600 кв.м., экспертами установлено, что кадастровый паспорт земельного участка от 20.05.2009 года не содержит сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ввиду того, что границы земельного участка по данным на 20.05.2009 года не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по данным измерений экспертов составила 588 кв.м., что не соответствует площади 600 кв.м., указанной в кадастровом паспорте от 20.05.2009. Эксперты, ввиду отсутствия в кадастровом паспорте земельного участка от 20.05.2009 года сведений о положении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> указали, что определить соответствие фактической границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> данным, содержащимся в кадастровом паспорте, не представляется возможным.

Изучив вопрос о соответствии юридической площади и границы смежества между земельными участками, расположенными по 

<

адрес> и 

<

адрес> фактическим площадям и границе смежества между указанными участками, и в случае несоответствия, отразить как данная граница и площади земельных участков могут быть приведены в соответствии с данными правоустанавливающих документов, экспертами проведены исследования, в результате которых установлено, что по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - положение фактически существующих границ земельного участка 

<

адрес> не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН; - фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 311 кв.м., что на 4 в.м. больше юридической площади (307 кв.м.) согласно сведений ЕГРН; - фактическая площадь земельного участка (311 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует юридической площади (307 кв.м.); - увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> произошло за счет прихвата земельным участком 

<

адрес> части земельного участка 

<

адрес> площадью 4 кв.м., путем смещения забора и строений, расположенных вдоль него на участке № в сторону земельного участка 

<

адрес>. В результате чего произошло изменение конфигурации правой межевой границы земельного участка №, являющейся общей границей с соседним земельным участком по 

<

адрес>. По земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> - значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 588 кв.м., что соответствует значению юридической площади (588 кв.м.) согласно сведений ЕГРН; - положение фактически существующих границ земельного участка 

<

адрес>, определенные экспертами по углам строений, ограждений, расположенных по периметру земельного участка не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН. Несоответствия фактически существующих границ юридическим границам (согласно ЕГРН) выражено в следующем: - по фасадной линии межи земельного участка 

<

адрес> выявлено, что правый фасадный угол жилого дома литер «А» и левый фасадный угол гаража (в документации МУП «БТИ» данные строения не отражены, в настоящем заключении условно названы экспертом как «гараж», «гараж1») и ворота, расположенные между углами вышеуказанных строений, выходят за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером № Площадь несоответствия составляет - 1,9 кв.м.; - по правой межевой границе (общей границе с соседним земельным участком 

<

адрес> местоположение фактической части границы (от тыльного правого угла земельного участка № до хоз.постройки, расположенной на земельном участке №, не соответствует данным ЕГРН ввиду расположения забора за пределами юридической границы. Имеет место прихват (площадью 2,9 кв.м.) земельным участком 

<

адрес> части земельного участка 

<

адрес>; - по тыльной линии межи земельного участка 

<

адрес> фактическая граница проходит по существующему ограждению с отступом от юридической в сторону земельного участка №. Площадь несоответствия составляет - 1,4 кв.м.; - по левой линии межи земельного участка 

<

адрес> (общей границе с соседним участком 

<

адрес>) фактическое положение границы не соответствует юридическому местоположению (согласно ЕГРН). Имеет место прихват земельным участком 

<

адрес> части земельного участка 

<

адрес> площадью 4 кв.м., произошедший в результате смещения забора и строений (хозпостройки №1, №2 - условно названные экспертами), расположенных на земельном участке № в сторону земельного участка 

<

адрес>. В результате чего произошло изменение конфигурации юридической левой межевой границы земельного участка 

<

адрес>, являющейся общей границей с соседним земельным участком по 

<

адрес> Экспертами, для приведения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами, необходимо произвести вынос границ земельного участка на местности по координатам, указанным в ЕГРН.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

По смыслу указанной нормы границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства лишь однократно. Изменение указанных границ возможно только в случае признания результатов ранее выполненных кадастровых работ не соответствующим требованиям закона.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца и земельный участок ответчика являются смежными.

Общая граница участков установлена при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2006 году. Оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес> истец ссылается на уменьшение его земельного участка, за счет самовольного занятия ответчиком его участка.

Материалами дела, в частности, техническими документами МУП «БТИ», межевым планом, выполненным по разделу земельного участка по 

<

адрес> на два самостоятельных установлено, что граница смежества между земельными участками истца и ответчика не является прямой. По результатам проведения экспертизы ООО «Альфа-Эксперт», истец не оспаривал, что от точки 18 до точки 29 – от угла строения хозпостройки № 2 (условно названной экспертами) до тыльной части границы смежества, именно истцом установлен забор (л.д. 200).

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес> и установлении границ в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 20.05.2009 года, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства тому, что проведенным межеванием нарушены его права и охраняемые законом интересы, нарушена процедура межевания земельного участка.

По сути, судом установлено, что истец подменяет понятия смежной юридической границы земельного участка и фактического расположения на местности забора, которые не являются аналогичными понятиями, но могут фактически совпадать. 

Согласно нормам закона следует, что только после завершения кадастровой процедуры по внесению сведений о местоположении границ в ГКН (сведений о значении координат характерных (узловых, поворотных) точек границы), границы земельного участка юридически закреплены на местности.

В рамках рассмотрения спора установлено, что истец не оспаривает юридическую границу смежества - местоположение границы смежества участка № и № сведения о которой содержатся в ГКН, а суть спора сводится именно к неправильному размещению ограждения (забора и хозпостроек) ответчиком по спору относительно юридической границы. 

В рамках рассмотрения спора, исходя из материалов дела, а также показаний сторон, установлено, что истец является собственником строений в домовладении по 

<

адрес> с 1993 года, ответчик является собственником строений по № (впоследствии по 

<

адрес>) с 1985 года, о чем свидетельствует справка МУП «БТИ», граница смежества между земельными участками была закреплена на местности различными объектами, в том числе, ограждениями, строениями. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец видел в каких границах расположен его земельный участок, в том числе, и как проходит смежная граница с соседним земельным участком №

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с позицией ответной стороны о применении в отношении данных требований срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ФИО1 знал, подпись в акте согласования границ земельного участка учинена именно под фамилией ФИО1 30.08.2005 года. Довод истца о том, что в указанном акте согласования не его подпись, а ответчик в судебном заседании указал, что подпись учинена супругой истца, не влияет на выводы суда, поскольку судом установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлены в соответствии с фактическим закреплением на местности: существующими заборами, а также межевыми знаками – металлическими штырями, что следует из межевого плана, выполненного ООО НПК «Бюро Кадастра Таганрога» в 2006 году, о чем истцу было известно, при этом фактически истец не оспаривает юридические границы, сведения о которых содержатся в ГКН.

Доводы о том, что процедура проведения межевания участка № не была согласована с истцом, суд отклоняет, поскольку согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя. В данном случае, существование ограждений и других объектов, в том числе установленных и самим истцом, исключает нарушение его права, поскольку истец, как и ответчик проживают по соседству длительное время более 20 лет, и нарушение границы смежества земельных участков, по мнению суда, установленное в заключении эксперта, со стороны ответчика, не свидетельствует о необходимости признания результатов межевания недействительными и установления границы смежества по прямой линии. В данном случае, ответчиком действительно нарушена юридическая граница смежества, путем размещения за ее пределами в сторону земельного участка истца, хозяйственных построек (№ 1 и № 2 – условно названных экспертами), что ответчиком не оспорено, и право истца в данном случае, должно быть восстановлено именно путем приведения границы смежества в соответствии с данными ГКН. Данное обстоятельство, истцом не оспаривается, истец, соглашаясь с границей смежества земельных участков, указывает на правильность выводов эксперта относительно самозахвата части земельного участка, при этом граница смежества земельных участков может быть приведена в соответствие путем переноса ограждений и хозяйственных построек ответчиком в сторону своего участка. Таким образом, требования истца суд признает необоснованными, поскольку истцом выбран не надлежащий способ защиты своего права.

Требования истца в части обязания ответчика ФИО2 устранить нарушения права на владение и пользование земельным участком принадлежащего истцу, при установке и эксплуатации металлического гаража расположенного на земельном участке земельном участке, находящегося в пользовании ответчика, в соответствии с регламентами, предусмотренными СНиП от границы смежного участка, суд оставляет без удовлетворения.

Так, материалами инвентарно-правового дела МУП «БТИ» г. Таганрога установлено, что металлический гараж литер «Г» заинвентаризирован с 2005 года и существует на территории земельного участка, находящегося в собственности ответчика ФИО2 длительное время.

Заключением экспертов ООО «Альфа-Эксперт» установлено, что конструкции металлического гаража литер «Г», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на момент исследования не имеют признаков, характеризующих износ конструкций и повреждения защитных покрытий. Гараж литер «Г» соответствует требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», рассмотренным в исследовательской части заключения. Угрозу жизни и здоровью окружающих не несет. Расположение указанного гаража не оказывает негативное влияние на капитальные и некапитальные строения и сооружения, расположенные на земельном участке № по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО1

В рамках рассмотрения спора, истцовой стороной не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения прав истца расположением металлического гаража на границе смежества участков № и № 

<

адрес>, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ, на основании которых выбор надлежащего способа защиты права является исключительной прерогативой истца, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям. В рамках рассмотрения спора, в судебном заседании истцу и его представителю неоднократно разъяснялись права и обязанности, положения ст. 56, 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, однако своими правами истец не воспользовался, нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика судом не установлены, объективных доказательств истцом не представлено, в силу чего, исковые требования подлежат отклонению. 

ООО «Альфа-Эксперт» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 32 000 рублей, так как расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца, экспертиза до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, ООО «Альфа-Эксперт» просит разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание судебных издержек (не оплаченных обязанной стороной) возможно непосредственно со сторон пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в пользу экспертного учреждения.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Таганрогского городского суда от 17.10.2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца ФИО1, требования истца, оставлены без удовлетворения.

Сведений об оплате услуг эксперта в материалах дела не имеется.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу в отношении границы смежества.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Альфа-Эксперт» и взыскать с ФИО1 за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ и площади земельного участка, обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2018 года.