Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-1237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «24» сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С., 

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б., 

защитника подсудимого ФИО - адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 04 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу, выслушав прокурора Зайцеву З.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, защитника Москаленко А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Апатитского городского суда Мурманской области находится уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно:

- в обвинении не приведены фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО преступления, а лишь перечислены пункты Правил дорожного движения, которые, по мнению следствия, он нарушил; 

- в обвинении не приведена конкретная величина безопасной скорости движения а/м ФИО, при нарушении которой, он допустил занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; не указан боковой интервал, который не обеспечен им для безопасного движения; 

- в обвинении не указано, какой манёвр совершил ФИО в нарушение п.8.1 Правил при перестроении, а также конкретные действия подсудимого, свидетельствующие о нарушении п.9.10 Правил; 

-в обвинительном заключении отсутствует ссылка о том, имелась ли у ФИО техническая возможность избежать дорожно-транспортное нарушение. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По её мнению, действиям ФИО, который, управляя а/м, допустил занос, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на другой а/м, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, дана правильная юридическая оценка. При этом обвинение, предъявленное ФИО, отвечает требованиям ст.171 УПК РФ, поскольку в нём раскрыто содержание пунктов Правил дорожного движения, нарушенных ФИО, а его причастность к преступлению подтверждена имеющимся доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы № 1665э от 13 декабря 2023 года. Приводит доводы о том, что оснований не доверять выводам экспертного исследования, как считает защитник Москаленко А.Н., не имеется: они основаны на материалах уголовного дела, включая объяснения ФИО о скорости его движения, и результатах осмотра места происшествия. При этом результаты экспертизы являются ясными, полным, обоснованными, не содержит противоречий, проведены в рамках требований УПК РФ, компетенция эксперта сомнений вызывает. Иных данных, опровергающих полученные выводы, не получено. Несогласие защитника Москаленко А.Н. с доказательствами обвинения не препятствует рассмотрению дела по существу, так как их оценка находится в компетенции суда. 

С учётом изложенного, делает вывод, что существенных нарушений УПК РФ на досудебной стадии производства по делу не допущено, поскольку обвинительное заключение соответствуют требованиям УПК РФ и не исключают вынесения по делу итогового судебного решения.

Обращает внимание, что уголовное дело поступило в Апатитский городской суд Мурманской области 31 января 2024 года, судебное разбирательство по нему продолжается длительное время, а вопрос о возвращении уголовного дела прокурору мог быть решён на стадии принятия дела к производству.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2013 года № 8-П нарушения требований УПК РФ, допущенные дознавателем, следователем или прокурором в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие обстоятельства по уголовному делу имеются.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Согласно обвинительному заключению 23 декабря 2022 года в период с 17 часов до 18 часов 17 минут ФИО, двигаясь по автомобильной дороге Р-21 «Кола» из ... в ..., управляя технически исправным а/м «Kia XM FL (Sorento)», * районе 1226 км + 250 метров указанной автодороги, нарушив пункты 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), проявив преступную небрежность, допустил занос а/м, после чего выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящий в соответствии с требованиями Правил во встречном направлении а/м «Daf XF», *, с полуприцепом «Schmitz Cargobull SCB S3B», г.р.з. * в результате чего пассажир а/м «Kia XM FL (Sorento)», г*, ФИО1 получила телесные повреждения, повлёкшие её смерть. 

Согласно п.п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» от 09 декабря 2008 года № 25 при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ. 

Исходя из этих разъяснений, обвинение, предъявленное ФИО, который, по мнению органов предварительного следствия, действовал вопреки требованиям п.п.1.5, 8.1, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил, должно содержать конкретные сведения о его действиях, приведших к дорожно-транспортному происшествию с уголовно-наказуемыми последствиями, в том числе, например, о том, какая скорость являлась безопасной в сложившихся дорожных условиях (время суток, погода, видимость, состояние дорожного покрытия), какие условия им не учтены, с какой небезопасной скоростью он двигался, какой совершил манёвр, имел ли техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и др. данные, имеющие значение. В свою очередь обвинение, предъявленное подсудимому, этих данных не содержит, что является существенным нарушением УПК РФ, которое неустранимо судом, следовательно, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела является правильным. 

Наличие в материалах уголовного дела тех или иных доказательств, на что обратила внимание потерпевшая Потерпевший №2 в апелляционной жалобе, не позволяет исправить недостатки обвинения, предъявленного подсудимому. 

Поскольку выявленные недостатки относятся к фактическим обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления, ссылки суда первой инстанции на неустановление безопасной скорости движения а/м ФИО, безопасного бокового интервала и наличие технической возможности избежать дорожно-транспортное нарушение как на отдельные основания применения ст.237 УПК РФ излишни и подлежат исключению, что не влияет на правильность принятого решения. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 04 июля 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить. 

Исключить из постановления указания как на основания для возвращения дела прокурору на следующие обстоятельства: 

- не установлена и в обвинении не приведена конкретная величина безопасной скорости движения а/м ФИО, при нарушении которой, по версии следствия, он допустил занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, какой интервал он не обеспечил для безопасного движения;

- в обвинении отсутствуют сведения, имелась ли у ФИО техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить подсудимому, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька