УИД 77RS0022-02-2024-017648-14

в суде 1-й инстанции № 02-.../2025

апелляционное производство № 33-431/2026

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Преображенского районного суда адрес от 22 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №327507-КД/2-2021 от 05 октября 2021 года, заключенный между ПАО «Росбанк» и фио Владимировиче, ФИО2.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные...... в пользу ПАО «Росбанк», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2021 года между ПАО «Росбанк» и фио, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщикам банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение в собственность фио квартиры по адресу: адрес, под ее ипотеку. 24 января 2024 года заемщик фио умер. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита ответчику ПАО Росбанк предложило исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен. Учитывая, что кредит не погашен, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 5 октября 2021 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО «Росбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на то, что к участию в деле не были привлечены все наследники фио

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском, ПАО «Росбанк» было заявлено ходатайство об истребовании от нотариуса фио материалов наследственного дела к имуществу фио для установления круга ответчиков.

Судом данное ходатайство оставлено без внимания, а дело рассмотрено по требованиям ФИО2 без привлечения наследников заемщика фио, ввиду чего на основании определения от 26 августа 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, судебной коллегией были привлечены в качестве ответчиков наследники фио: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также в качестве третьего лица привлечено адрес.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебноая коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела 5 октября 2021 года между ПАО «Росбанк» и фио, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщикам банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение в собственность фио квартиры по адресу: адрес, под ее ипотеку.

По условиям данного договора, фио, ФИО2 являлись солидарными заемщиками.

Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в параметрах кредита, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (п. 3.2. Общих положений Кредитного договора).

В силу пп. «в» п. 4.4.1. общих положений кредитного договора при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, адрес условий, п.5.1. общих положений кредитного договора устанавливает, что в случае нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от просроченного остатка ссудной задолженности.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №

<

***>.

Как следует из указанной выписки по счету в период действия договора заемщиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам.

24 января 2024 года фио умер, к его имуществу нотариусом адрес фио открыто наследственное дело, из материалов которого следует, что наследниками фио являются его жена - ответчик ФИО2, дети ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, мать - ФИО7.

Между фио и адрес был заключен договора страхования жизни № 60/478-53016945 от 5 октября 2021 г., выгодоприобретателем по которому является ПАО «Росбанк».

8 февраля 2024 г. ПАО «Росбанк» обратилось в адрес с заявлением о получении страховой выплаты, указав, что на 24 января 2024 г. остаток задолженности составляет сумма

После получения полного комплекта документов, адрес 17 мая 2024 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма

Поскольку с февраля 2024 г. ФИО2, являясь солидарным заемщиком, не производила погашение кредита, образовалась задолженность по процентам и были начислены пени.

По состоянию на 15 августа 2024 г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму в размере сумма, из которой: сумма процентов – сумма, пени – сумма

Проверив расчет задолженности, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила.

Доводы ответчика о том, что проценты были начислены в связи с бездействием банка по получению страховой выплаты, судебная коллегия отклоняет, так как наступление страхового случая в отношении обязательств фио, не освобождали созаемщика ФИО2 от обязанности производить погашение кредита, ввиду неисполнения которой образовались проценты и были начислены пени.

Судебная коллегия отмечает, что если бы ФИО2 своевременно и надлежащим образом исполняла бы свои обязательства по договору, спорная задолженность по процентам не образовалась, а ФИО2 имела бы право на получение части страховой выплаты пропорционально погашенной задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность в размере в размере сумма образовалась исключительно в результате бездействий самой ФИО2 и ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для привлечения к солидарной ответственности наследников фио - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, поскольку долг наследодателя полностью погашен за счет суммы страховой выплаты, а проценты и пени были начислены ввиду неисполнения обязательств созаемщика ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что задолженность по кредитному договору в размере сумма подлежит взысканию именно с ответчика ФИО2

Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора №327507-КД/2-2021 от 5 октября 2021 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 22 января 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 — удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №327507-КД/2-2021 от 5 октября 2021 года, заключенный между ПАО «Росбанк» и фио, ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требования в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: