Судья г/с Щеглова А.В. Дело № 22-4935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2023 года

Кемеровского областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

адвоката Ежевского А.Н. (ордер №4023 от 14.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрушова А.Г. по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Таштагола Кемеровской области Сотниковой О.С. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.08.2023, которым

Петрушов Александр Геннадьевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

02.06.2008 Таштагольским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Беловского городского суда от 08.04.2011, от 22.07.2011) по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 12.04.2007 – судимость погашена) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 28.06.2016 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения не избиралась.

Заслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петрушов А.Г. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 17.02.2023 в пгт. Спасск Таштагольского района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Таштагола Сотникова О.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. 

Указывает, что несмотря на то, что отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, преступление ФИО2 совершено в условиях рецидива преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым является ограничение свободы. Однако судом назначено наказание в виде исправительных работ. Отмечает, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначить наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО2, адвокат Абрамкина Л.И. просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя, потерпевшего.

ФИО2 согласился с обвинением в нанесении 17.02.2023 в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений потерпевшему ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при этом суд убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и, верно, квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых повлияла на выводы суда о назначении ФИО2 наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях осужденного имеется, т.к. он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом при назначении наказания подлежат применению ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.08.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Наказание ФИО2 назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Применить при назначении наказания ФИО2 ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Таштагольского муниципального района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина