Катбамбетов М.И. К делу № 21 - 94 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2024г. г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Боджоков Н.К., рассмотрев жалобу ФИО2 в защиту ФИО1 на решение судьи Майкопского горсуда от 21.06.2024г. по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Адыгея от 27.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 и 7 ст. 19.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Адыгея от 27.02.204г. генеральный директор ООО частная охранная организация «Безопасный город» ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 и 7 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Решением судьи Майкопского горсуда от 21.06.2024г. постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 в защиту ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО2 просит отменить решение и постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на том основании, что ФИО1 запрос УФАС не получал и был лишен возможности представить необходимые документы, что ФИО4, которая получила запрос не является сотрудником ООО частная охранная организация «Безопасный город» и не имела полномочий на получение корреспонденции от имени Общества.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом извещен, поскольку истек срок хранения судебного извещения 24.08.2024г.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения ФИО2 и представителя УФАС ФИО5, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу установлено и следует из материалов дела, что Адыгейским УФАС России по Республике Адыгея по материалам УФСБ по Республике Адыгея выявлены факты ограничения конкуренции путем заключения между Комитетом по образованию администрации муниципального образования «Город Майкоп» и представителями частных охранных организаций, ограничивающих конкуренцию соглашения.

Так, в результате проверки были получены сведения о том, что более 60 образовательных учреждений, расположенных в муниципальном образовании «Город Майкоп» Республики Адыгея, в январе 2023 года заключили государственные контракты по оказанию услуг охраны с ООО ЧОО «Безопасный город».

Указанные обстоятельства, согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции, послужили основанием для возбуждения дела № по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 16 Закона защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Совокупность действий, совершенных Комитетом по образованию администрации МО «Город Майкоп», ООО ЧОО «Безопасный город» и ООО ЧОО «Витязь-Плюс» свидетельствовало о заключении антиконкурентного соглашения, выразившегося в заключении договоров по оказанию услуг охраны с единственным исполнителем в лице ООО ЧОО «Безопасный город», их продлении, а также даче указаний муниципальным бюджетным образовательным учреждениям заключить договоры по оказанию услуг охраны с единственным исполнителем в лице ООО ЧОО «Безопасный город». Вышеуказанные действия имели цель предоставления ООО ЧОО «Безопасный город» преимущественных условий и были невозможны в отсутствие взаимных договоренностей и информированности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

УФАС России по РА от 10.01.2024 года № АЖ/19/24 в целях подготовки материалов для рассмотрения дела об административном правонарушении направило запрос Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасный город», по которому необходимо было в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», представить в срок до 24.01.2024, следующие документы и сведения: 

- заверенную копию формы «Отчет о прибылях и убытках» за 2022 год, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010г., № 66н, с отметкой о принятии в налоговый орган.

-информацию о должностном лице, ответственном за данное нарушение законодательства: Ф.И.О., дата и место рождения, место регистрации и проживания, паспортные данные, копию СНИЛС, копия приказа о назначении на должность, должностные инструкции.

Данный запрос был направлен по средствам Почты России и получен 11.01.2024 года, под роспись ФИО4, о чем свидетельствует копия уведомления, вернувшаяся в УФАС России по РА, имеющаяся в материалах административного дела.

Однако, информация об ответственном должностном лице за данное нарушение законодательства, как и форма «Отчет о прибылях и убытках» за 2022 год утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010г., № 66н, с отметкой о принятии в налоговый орган Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасный город» в УФАС России по РА не представлена.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.ч. 5 и 7 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предоставленные в материалах административного дела подтверждают виновность генерального директора ООО ЧОО «Безопасный город» - ФИО1, в предъявляемых правонарушениях.

Таким образом, действия генерального директора ООО ЧОО «Безопасный город» ФИО1 в части непредставления вышеуказанной информации квалифицированы правильно по ч.ч. 5 и 7 ст. 19.8 КоАП РФ порядок и сроки его привлечения к административной ответственности соблюдены, мера наказания ему назначена в пределах санкции закона.

Оснований для отмены либо изменения постановления УФАС и решения судья районного суда не усматриваются.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 307-АД18-24091 непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Доводам жалобы о неполучении ФИО1 запроса УФАС суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в частности, что 12.02.2024, на дату составления протокола №.8-56/2024 об административном правонарушении, запрашиваемая информация ООО ЧОО «Безопасный город» не представлена, представитель директора ООО ЧОО «Безопасный город» присутствовал при составлении протокола, о чем имеется отметка в протоколе.

Пояснений о причинах непредставления запрашиваемой информации не направлялось, ходатайств о продлении срока представления документов также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО ЧОО «Безопасный город» было надлежащим образом уведомлено о необходимости представления запрашиваемых сведений, однако в установленный срок не представило запрашиваемые сведения, а также не обосновало причины их непредставления в установленный срок.

Кроме того, доводы жалобы о получении запроса УФАС ФИО4, а не ФИО1 сами по себе не исключают административной ответственности ФИО1, поскольку после направления запроса УФАС Обществу (л.д. 27-28), в адрес Общества было направлено Уведомление о составлении протокола (л.д. 29) с разъяснениями о процессуальных правах и обязанностях, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, давать объяснения и представлять доказательства, которое было получено самим ФИО1 (л.д. 31), однако ФИО1 на составление протокола не явился, направив своего защитника ФИО3, и не были представлены в УФАС необходимые документы в оправдание вмененного ему административного правонарушения, кроме как их ссылок на неполучение ФИО1 запроса УФАС.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

решение судьи решение судьи Майкопского горсуда от 21.06.2024г. по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Адыгея от 27.02.204г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 и 7 ст. 19.8 КоАП РФ и само постановление в отношении генерального директора ООО частная охранная организация «Безопасный город» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в его интересах без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.К. Боджоков