Дело № 2-1648/2025 

УИД 39RS0002-01-2024-010254-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Травининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паритет» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры № № расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома № 

<

 адрес >, ООО «Паритет» является собственником смежного нежилого помещения.

В апреле 2024 года произошел залив спальной комнаты квартиры истца в результате попадания воды (влаги) из смежного нежилого помещения.

ООО «Паритет» не оспаривало вину в причинении ущерба, в ответах на претензии истца указало на чрезмерно завышенный размер компенсации.

Посчитав свои права нарушенными, руководствуясь заключением специалиста ООО «Стандарт Оценка» ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Паритет», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 99 300 руб., расходы на досудебное заключение по оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что ни заключение специалиста, представленное истцом, ни судебная экспертиза не могут быть приняты в качестве доказательств, определяющих размер ущерба, поскольку определенный в них размер является необоснованно завышенным. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры № № расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома № 

<

 адрес >.

16.04.2024 представителем ООО УК «Экономъ» в присутствии истца составлен акт осмотра спальной комнаты указанной квартиры из содержания которого следует, что в ходе осмотра были обнаружены многочисленные повреждения потолочного покрытия. Был демонтирован шпаклевочный слой на потолке. В местах деформации зафиксированы влажные следы, потеки, пятна желтого цвета. Потолочные молдинги частично отклеились. По ширине всей стены поврежденной влагой обои отслоились на метр-полтора вниз от потолка. Характер повреждений свидетельствует об их возникновении в результате попадания воды (влаги) из смежного нежилого помещения. 

19.04.2024 ФИО1 обратился к собственнику смежного нежилого помещения ООО «Паритет» с претензией о возмещении ущерба.

Согласно ответу от 20.08.2024 на указанную претензию Общество не оспаривало вину в причинении ущерба, готово было возместить ущерб в разумных пределах. Требования истца о выплате компенсации в размере 85 000 – 90 000 руб. полагало завышенными.

09.11.2024 ФИО1 повторно обратился к ООО «Паритет» с претензией о возмещении ущерба.

Согласно ответу от 09.12.2024 на указанную претензию Общество предложило истцу выплатить до конца декабря 2024 года компенсацию размере не более 20 000 руб.

С предложением ответчика истец не согласился, невозможность разрешения требований во внесудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Стандарт Оценка» от 21.11.2024 №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 99 300 руб.

В ходе рассмотрения дела до назначения по ходатайству представителем ответчика судебной экспертизы суд неоднократно уточнял позицию Общества относительно вины. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал вину ООО «Паритет» в заливе по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой с учетом категоричной позиции ответчика было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

В период приостановления производства по делу от представителя ответчика поступило ходатайство о постановке эксперту дополнительного вопроса с целью определения объема повреждений комнаты в квартире истца.

Получив разъяснения по оформлению такого ходатайства от ответчика заявлений о возобновлении производства по делу, платежного документа не поступало. 

После возобновления производства по делу ввиду поступления судебной экспертизы ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 30.06.2025 стоимость восстановительного ремонта спальной комнаты квартиры истца на дату проведения экспертизы составила 85 991,85 руб., из них: 56 735,17 руб. – материалы; 29 256,68 руб. – работы. 

В этом же заключении выйдя за пределы поставленного вопроса при расчете стоимости ремонта эксперт указал, что в квартире имеются повреждения отделки схожие с указанными в акте осмотра от 16.04.2024 за исключением отклеивающихся потолочных молдингов. В этой связи пришел к выводу об исключении из стоимости ремонта необходимых материалов и работ для их восстановления. Также эксперт в отсутствие каких-либо выводов в описательной части заключения исключил необходимость обработки стен противогрибковым средством, выноса и заноса мебели, демонтаж потолочных плинтусов при восстановлении потолка. 

В судебное заседание для дачи пояснений эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» не явился. 

Возражая против удовлетворения требований представитель ответчика несмотря на разъяснения суда отказался от проведения повторной/дополнительной экспертизы.

Оценив заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» с точки зрения полноты, обоснованности и достоверности полученных выводов, суд такое доказательство в качестве достоверного, допустимого не принимает и по причине отсутствия иных доказательств определяющих размер ущерба полагает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Стандарт Оценка».

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исключающих вину ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ООО «Паритет». 

Определяя размер ущерба, в отсутствие иных доказательств, суд руководствуется заключением, представленным истцом, в этой связи полагает подлежащим взысканию с ответчика ущерба в сумме 99 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на досудебную оценку убытка в размере 9 000 руб. 

При этом расходы на представителя в размере 20 000 руб. суд полагает завышенными. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы (составление иска, участие в четырех судебных заседаниях), а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела, подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) в пользу Григоряна В..Е., 

<

 Дата > г.р. (паспорт №) ущерб в размере 99 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья: